Решение № 12-88/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кабыш ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении Кабыш ФИО1, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией лома черного металла в количестве 3457 кг.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 06.07.2017 в 13 часов 17 минут по адресу: N..., ФИО3 осуществлял хранение лома черного металла в количестве 3457 кг, с целью последующей перепродажи по более высокой цене, не имея документов подтверждающих право собственности на данный лом черного металла, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 КоАП РФ - нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 июля 2017 года, подал жалобу на это постановление, в которой просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о дне судебного заседания, кроме того, не был извещен о дне судебного заседания адвокат Меркулов С.А., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ОМВД России по г. Ельцу для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

ФИО3 и адвокат Меркулов С.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

27 июля 2017 года мировой судья судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО3 о дне, времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе возражений на протокол от него не поступило.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 утратил силу с 5.12.2014 в связи с принятием Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу п. 3.2 Приложения к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

3.3. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

3.4. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

3.5. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119.

3.6. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО3 по адресу: N.... В материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт, на данном конверте в качестве причины возврата указано "истек срок хранения" (л.д. 48).

При этом в жалобе ФИО3 заявляет, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Из сообщения зам. начальника Елецкого почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.09.2017 следует, что вышеуказанное почтовое отправление поступило 13.07.2017. В тот же день письмо было выдано почтальону в доставку. В связи с отсутствием возможности вручить почтовое отправление адресату, почтальон опустила извещение в почтовый ящик. Почтовый ящик исправный. Вторичное извещение было выписано на третий день. О доставке вторичного извещения сообщат дополнительно в связи с тем, что в настоящее время начальник почтового отделения и почтальон находятся в очередном отпуске и опросить данных работников нет возможности. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, никем не представлены.

Эти сведения не согласуются с информацией отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, которая содержит данные об одной попытке вручения письма адресату.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление 39977012063564 было выслано в адрес Кабыш 12 июля 2017 года, 13 июля 2017 – покинуло сортировочный пункт, 13 июля 2017 – прибыло в место вручения, 13 июля 2017 года- неудачная попытка вручения, 20 июля 2017 - выслано обратно отправителю и 25 июля 2017 года получено последним.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО3 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 27 июля 2017 года мировым судьей без участия ФИО3 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

При таких обстоятельствах указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, у мирового судьи не было обязанности извещать адвоката Меркулова С.А. о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку согласно ордеру (л.д.2) адвокату Меркулову С.А. поручено с 06.07.2017 защищать ФИО3 в ОМВД РФ по г. Ельцу. Документов, подтверждающих право адвоката Меркулова С.А. представлять интересы ФИО3 у мирового судьи, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, имели место 06 июля 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Елецком городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам данной категории не истек, материалы дела подлежат направлению мировому судье судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 июля 2017 года, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кабыш ФИО1, направить мировому судье судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.С. Фролова