Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-959/2018;)~М-931/2018 2-959/2018 М-931/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 23.08.2015 года ответчик взяла у истицы в долг 500 000 рублей для оформления прав ФИО1 на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, о чем написала расписку собственноручно.

19 сентября 2016 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 еще 129 000 руб. (50 000 руб. денежными средствами и 79 000 руб. драгоценными украшениями, которые стороны оценили в эту сумму) для оформления прав последней на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, о чем также была составлена расписка.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств земельные участки ФИО3 не передала, никаких действий по переоформлению прав на указанные земельные участки не предприняла, денежные средства не возвратила.

Поскольку никаких действий по переоформлению прав на земельные участки не было предпринято 26.01.2017 г. истец предъявила ответчице требование о возврате переданных денежных средств в размере 629 000 руб., установив срок возврата в 30 дней с момента получения требования, которое ответчиком получено 31.03.2017 г., однако требования истца не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклона от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом договором.

Согласно произведенного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2017 г. по 07.09.2018 г. составил 68 510 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом согласно представленному расчету размер процентов за пользование денежными средствами, установленные ст. 317.1 ГК PФ с 23.08.2015 г. по 07.09.2018 г. составляет 165 516 руб. 59 коп.

11.07.2018 года ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности в размере 629 000 рублей, которая ею была получена 10.08.2018 года. Однако с момента получения претензии ФИО3 никаких мер по урегулированию спора не предпринято.

Истец просит взыскать в с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 629 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2017 г. по 07.09.2018 г. в размере 68 510.94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.08.2015г. по 07.09.2018 г. в размере 165 516, 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 830 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что брала денежные средства для оформления земельных участков на имя истицы, однако впоследствии ФИО1, отказалась от их оформления, в связи с чем, она считает, что не должна возвращать денежные средства, поскольку они являлись залогом, а сделка не была совершена по вине ФИО1.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.08.2015 года ответчик взяла у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей для оформления прав ФИО1 на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, о чем была составлена расписка.

19 сентября 2016 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 еще 129 000 руб. (50 000 руб. денежными средствами и 79 000 руб. драгоценными украшениями, которые стороны оценили в эту сумму) для оформления прав последней на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, о чем также имеется расписка.

Вместе с тем ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по оформлению права владения ФИО1 ни на один из вышеуказанных земельных участков не исполнила, в связи с чем, 26.01.2017 года Сурова обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств по распискам в 30-ти дневный срок с момента его получения. Указанное требование ответчицей было получено, однако не исполнено.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 11.07.2018 года истица обратилась к ответчице с претензией об исполнении обязательства или возврате денежных средств в сумме 629 000 рублей, которая ответчицей была получена 10.08.2018 года. Однако никаких мер по урегулированию спора ответчицей не предпринято.

Вопреки доводам ответчицы, представленные расписки о передаче денежных средств и драгоценностей не являются расписками о задатке, так как не содержат признаки задатка и не соответствуют по форме соглашения о задатке, не указано о получении денег в качестве задатка. В судебном заседании ответчик не представила доказательств отказа от совершения сделки по причине отказа истицей.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым № находился в аренде у ФИО3 в период с 22.05.2007 года по 20.11.2016 года. То есть после написания расписки от 19.09.2016 года, срок по договору аренды истекал через два месяца, что так же свидетельствует о том, что намерения по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка у ФИО4 отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка, ФИО3 не исполнила, она обязана была возвратить взятые у истицы денежные средства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 000 рублей подлежат удовлетворению. Ответчик не предоставил в суд опровергающих доказательств.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленным ФИО1 расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 07.09.2018 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 68510,94 рублей.

Представленный расчет признается верным. Ответчиком доказательств оспаривающих данный расчет не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ) взыскиваются, если не установлены специальные правила взимания процентов. Для возврата неосновательного обогащения такие правила предусмотрены: начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, к обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст.317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подачи настоящего иска ФИО1 понесены расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11830 рублей, и оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме 2400 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности (оригинал доверенности представлен в материалы дела) в размере 2400 рублей, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 697510,94 рублей (629 000+68510,94), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10175,11 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, а также объем выполненной им работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 629 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 510, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10175,11 рублей, а всего на сумму 720086,05 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 317.1 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.