Апелляционное постановление № 22К-558/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/8-1/2025

Судья Середа A.Н. Дело №к-558 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- временно отстранить подозреваемого ФИО1 от должности главы муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» до окончания предварительного следствия по уголовному делу № и до рассмотрения его по существу в суде.

Назначено ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на 2025 год, то есть в размере 19 329 (девятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей, из средств федерального бюджета.

Обязанность по выплате указанного ежемесячного государственного пособия возложить на финансовый орган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Постановление направить в УФСИН России по <адрес> и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности главы муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» подозреваемого ФИО1, в обоснование которого указал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Из представленных следователем материалов следует, что ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно предоставил земельный участок ФИО5 по заниженной кадастровой стоимости (139 677,48 рублей вместо 2 246 438, 34 рублей), несмотря на запрет приватизации таких земель; рыночная стоимость участка составляла 14 630 000 рублей, что причинило ущерб бюджету поселения на указанную сумму.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении ФИО1 от должности Главы муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа.

В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следственного органа и принимая решение об отстранении ФИО1 от занимаемой должности, суд указал в оспариваемом постановлении, что такая мера необходима для обеспечения объективности при производстве предварительного следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела судом, поскольку предварительное следствие еще не окончено, а свидетели по делу находятся в подчинении ФИО1, в связи с чем, оставаясь в занимаемой должности, используя свои служебные полномочия, он может оказать воздействие на них, сокрыть либо уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, указанный вывод суда является надуманным и противоречащим смыслу уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и основания отстранения подозреваемого от занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Однако, следственным органом при рассмотрении ходатайства об отстранении ФИО1 от занимаемой должности не представлено суду каких-либо фактов и доказательств, которые хоть как-то могли бы указывать на то, что, оставаясь в занимаемой должности, он может оказать воздействие на свидетелей по делу, сокрыть либо уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следственного органа об отстранении ФИО1 от занимаемой должности в отсутствие на то законных оснований, при этом в оспариваемом постановлении не приведены доводы суда о невозможности дальнейшего производства по делу без применения в его отношении данной меры процессуального принуждения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст.114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Ходатайство следователя о временном отстранении ФИО1 от должности отвечает требованиям ст. 114 УПК РФ, возбуждено перед судом в ходе предварительного следствия по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя

следственного органа. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности ФИО1, убедился в наличии достаточных данных для проведения уголовного расследования в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принимая решение о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, суд учел характер и фактические обстоятельства преступления, в котором он подозревается, что в настоящее время он остается Главой муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение», в подчинении которого находятся лица, являющиеся свидетелями по настоящему уголовному делу, на которых в силу своего должностного положения может оказать воздействие, сокрыть либо уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, вопреки доводам защитника, о необходимости применения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности надлежащим образом мотивированны, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, с учетом которых принято решение о применении к нему данной меры процессуального принуждения.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что отстранение от должности является временной мерой процессуального принуждения. При этом, когда в применении этой меры отпадает необходимость, она может быть отменена, как по постановлению дознавателя или следователя, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы защитника, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности временного отстранения от должности суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии сч. 1 ст. 114 УПК РФ, как уже было отмечено, основанием для временного отстранения от должности является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый имеет саму возможность воспрепятствовать производству по делу, что в данном деле имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении ФИО1 от должности главы муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением судьи в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО7

Копия верна:

ФИО7

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.