Приговор № 1-176/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-176/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000411-95

дело № 1-176/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 13 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

потерпевшего Д.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Адвокатского кабинета Терещук Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лобач Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведённого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено находился по месту своего проживания по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, куда в указанное время пришел ранее ему знакомый Д.Н.Н.

Далее в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут этого же дня Д.Н.Н. находясь в помещении указанного домовладения, прошел в комнату к ФИО1, где между последним и Д.Н.Н. произошел словесный конфликт, вызванный личной неприязнью между последними. После чего ФИО1, будучи в возбужденном состоянии, и испытывая личные неприязненные отношения к Д.Н.Н., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, взял в неустановленном месте данной комнаты хозяйственно-бытовой нож и используя его в качестве оружия, удерживая в правой руке находясь в вертикальном положении друг напротив друга лицом к лицу, с целью причинения вреда здоровью Д.Н.Н., нанес им один удар в брюшную область последнему, причинив Д.Н.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану передней стенки живота в подчревной области слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, формированием гематомы брыжейки тонкой кишки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Д.Н.Н. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему бывшему тестю П.Н.А. в <адрес>. Когда он приехал, они с П.Н.А. выпили бутылку водки, поиграли в нарды, после чего он пошёл спать. Перед этим он пошел и закрыл дверь, так как за день до этого ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. избил его. Он пошел и лег спать. Проснулся он от удара и от того, что кто-то его тащит за ногу, это был Д.Н.Н. Д.Н.Н. ударил его в грудь. Под рукой у него лежал нож, он не думал, что так получится, он просто попался ему под руку. Он не специально, но ударил Д.Н.Н. ножом. Потом Д.Н.Н. вывернул ему руку. До этого нож лежал на диване. Сколько Д.Н.Н. нанес ему ударов, не помнит, но около четырех или пяти ударов, очень сильно болели ребра, ухо, болело все тело. После того, как он ударил Д.Н.Н. ножом, Д.Н.Н. вывихнул ему руку. Почему он ударил Д.Н.Н., он не знает. Он за день до этого его избивал, наверное, за то, что он его бил. Нож случайно попал ему под руку. Угрожал ли ему Д.Н.Н. в процессе драки, он не помнит, но что-то было. Он Д.Н.Н. не угрожал, и бывшей своей жене он тоже не угрожал. Он не против их отношений, пусть только они не приходят к нему в дом. Он ранее выпивал с Д.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ действия Д.Н.Н. он воспринимал, как агрессию в свой адрес, он пришел к нему домой с агрессией. Ударил его, начал тащить с кровати. Он чувствовал угрозу своей жизни и здоровью. В его действиях была только самооборона. Он пошёл к участковому рассказать о том, что произошло. Участковый вызвал следователя, он все показал и рассказал. Через два дня он лёг в больницу. П.Н.А. видел только последствия произошедшего. До драки он распивал спиртные напитки, выпил грамм 150 водки, но он мог себя контролировать, это на события и действия никак не повлияло. Он проснулся от того, что Д.Н.Н., тащит его с кровати и была боль во всем теле. Он ему плечо выбил. Сам момент драки П.Н.А. не видел. В этот день его кроме Д.Н.Н. никто не извивал. Он никак не может пояснить тот факт, что согласно экспертизе у него выбито только плечо, каких-либо травм и гематом нет. Его избивал Д.Н.Н. Нож, которым он ударил Д.Н.Н. находился в этом же доме, с собой он его не приносил. Нож лежал на диване, на котором он спал. Когда он ложился спать, то ножа не видел. До этого он на этом диване делал крючки на рыбалку, возможно, он его забыл там. Он не пытался выяснить у Д.Н.Н., за что он его бил. Он бил его кулаком. Он упал и увидел нож, схватил его и поднялся. Нож он держал в правой руке, на расстоянии от Д.Н.Н.,, около 30 сантиметров, но Д.Н.Н. это не остановило, он продолжал его бить. В экспертизе указано, что нож вошел на три сантиметра, да это так, но удар он не наносил. Нож был у него в руке, он стоял от Д.Н.Н. в одном шаге. Д.Н.Н. дернулся на него сам. Это было мгновенно. Если бы он наносил удар, то нож вошел бы в него на много глубже. Д.Н.Н. говорит, что вырвал нож у него из рук, но это не так, он сам бросил его на пол, так Д.Н.Н. вывернул ему руку, повалил его на диван. Потом ударил его кулаком в область головы, а именно в лицо. В медицинское учреждение с травмой головы, он не обращался. В выписке из ФИО2 указано, что у него имеются повреждения и побои. Есть также фотографии, подтверждающие этот факт. Его никто не осматривал, заключение было сделано на основании выписки, побои указаны только в заключении. Синяки по телу были, но переломов не было. Считает, что он оборонялся, просит суд его оправдать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он пришел в гости к своему знакомому П.Н.А., который проживает по <адрес>, для того, чтобы поиграть в нарды. Когда он пришёл, калитка была закрыта, он перелез через неё, основная дверь в дом была закрыта, задняя дверь в дом была открыта, он через неё и зашёл в дом. П.Н.А. смотрел телевизор. Он предложил ему поиграть в нарды или выпить. П.Н.А. сказал ему, что у него нет желания играть в нарды, выпить он тоже не желает и попросил его уйти. Он спросил у него, а где ФИО1, П.Н.А. сказал, он спит в другой комнате. Он пошёл в комнату, где спал ФИО1 Зайдя в комнату, он увидел ФИО1, который лежал на кровати, глаза у него были закрыты, но он думает, ФИО1 не спал, а притворялся. Он начал его будить, чтобы с ним поговорить по поводу бывшей жены ФИО1 – Т., он хотел забрать у него ключи от квартиры, чтобы он не приходил к Т., когда ему вздумается. До этого, ему позвонила бывшая жена ФИО1 и сказала, что ФИО1 хочет её зарезать и сбросить с восьмого этажа. Он начал его будить, тянуть за ногу и за куртку. ФИО1 как он понял, был пьян. Физическую силу он к Рыбалевскому не применял. Он лежал в кровати, в одежде. После чего ФИО1 встал с кровати, он думал, что они будут разговаривать, однако, ФИО1 неожиданно, ударил его ножом в живот. Всё произошло так быстро, что он ничего не понял. Он не успел ничего сказать ФИО1, потому, что как только он встал с кровати, сразу его ударил. Где ФИО1 взял нож он не видел, скорее всего, нож был с ним в кровати. За что он его ударил, он тоже не понял. Он почувствовал боль в животе и увидел кровь. После чего, он правой рукой схватил правую руку ФИО1 в области кисти и начал её выкручивать, чтобы ФИО1 выбросил нож. Во время потасовки они оба упали кровать. ФИО1 упал на живот, а он сверху него и продолжал выкручивать ФИО1 руку, чтобы выбить нож. При этом, он два раза его ударил в область груди. Ослабив руку ФИО1, он выхватил нож и выкинул его в сторону на пол. До этого случая они последний раз виделись в сентябре 2018 года. Он до этого тоже выпивал водку со своими знакомыми, они выпили две бутылки водки на троих. После того, как ФИО1 его ударил ножом, он крикнул П.Н.А., чтобы он зашел к ним в комнату. После этого П.Н.А. зашел в комнату, и он ему сказал о том, что Сергей ударил его ножом. Он обладает специальными приемами, поскольку он служил в спецназе, но если бы он не отреагировал, то ФИО1 бы его убил. Он, держась за рану, вышел из дома на улицу и позвонил своей матери Д.Е.М., сказал, что случилось, и сказал, где находится. Находясь на улице, он увидел, как ФИО1 вышел из дома и пошёл в его сторону, но увидев его, он развернулся и пошёл в другую сторону. Спустя некоторое время за ним приехали его мать и сестра, они отвезли его в Сенгилеевскую участковую больницу. После оказания ему помощи, его отвезли в Ставропольскую краевую клиническую больницу, где ему сделали операцию. До настоящего времени ФИО1 никакую помощь ему не оказал, просит строго наказать подсудимого и удовлетворить гражданский иск который он заявил в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она проживает по <адрес>. По обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж ФИО1 приехал в квартиру, в которой она проживает в <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ он ей угрожал, начал её душить, о чем она пожаловалась Д.Н.Н.. Когда она привезла продукты, ДД.ММ.ГГГГ, она снова его увидела, у них опять возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой к её отцу в <адрес>. Ей известно то, что между Д.Н.Н. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил ножом Д.Н.Н. Она просила Д.Н.Н. поговорить с ФИО1, поскольку ФИО1 ей постоянно угрожал. В настоящее время она встречается с Д.Н.Н. То, что ФИО1 ей угрожал, слышал её отец, П.Н.А. Ссоры с ФИО1 были постоянные по поводу квартиры, они с ФИО1 развелись в 1994 году. На тот период времени, она была в отношениях с Д.Н.Н. О том, что случилось, ей стало известно от Д.Н.Н., он ей позвонил и сказал, что ФИО1 его подрезал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов или 16 часов дня к нему домой по <адрес>, зашел ФИО1, поскольку он там прописан. Они с ним играли в нарды, потом он пошел спать. Он закрыл одну из входных дверей, поскольку входов в домовладение два. Потом пришел Д.Н.Н., он отказался с ним играть в нарды. Он спросил у него, где Сергей, на что он ответил, что он спит. Д.Н.Н. сказал, что пошел домой и ушел, куда он пошел, он не видел. Потом он услышал шум в доме. Он прошел в комнату, где спал Сергей и увидел, что он лежит и стонет, вокруг кровь и рядом с ним лежит нож. Сергей говорит, что Н. его пырнул ножом и повторяет «Рука». Он решил, что они оба ранены. Н. вышел во двор, он пошел за ним, спросить «Что случилось?», но он его не нашел. Калитка со двора на улицу была закрыта, на улице его тоже не оказалось. Он вернулся в дом, но Сергея уже в доме тоже не оказалось, он стал его искать. Когда он снова вышел во двор, то увидел, что калитка уже открыта, но никого уже не было. Он растерялся. Когда он вышел на улицу, сразу подъехал участковый и стал расспрашивать «Что случилось?», но его никто не вызывал, он подъехал сам, а за следом звонит жена и говорит, что Сергей у них. А вечером уже приехал из полиции майор, которому он уже дал показания, потом ФИО1 и Д.Н.Н. Но их в это время он уже не видел. Между ФИО1 и Д.Н.Н. давно конфликт. Самой драки и конфликта он не видел. Знает только то, что отношения между ними были неприязненными, знакомы они с детства. Вместе он их никогда не видел. А руку, он думает, что Д.Н.Н. вывихнул ФИО1 во время борьбы. Что кто-то кому-то угрожал, он так же не видел. До прихода Д.Н.Н. играл в нарды и распивал спиртные напитки с ФИО1 На спиртное и продукты, он давал деньги. ФИО1 иногда приезжал к нему домой, хотя сам ФИО1 проживает в <адрес>. Д.Н.Н. заходил к нему приблизительно один раз в неделю. Он не знает, были ли ранее между ними конфликты или нет, он слышал один раз, как они ругались в коридоре. За день до этого участковый приходил к ним, проверял порядок, а на второй день, заехал проверить, но его никто не вызывал. У него в комнате работал телевизор, шума он не слышал, он услышал крик, на который и пошел. Сколько прошло времени с того момента, как он попрощался с Д.Н.Н. и до того, как он услышали крик, не помнит, минут пять. Взаимоотношения между ФИО1 и Д.Н.Н. были неприязненные, он слышал о том, что они ругались из-за его дочки. Спиртные напитки они втроем распивали не распивали, только он и ФИО1 Что он говорил участковому за день до этого, ДД.ММ.ГГГГ, он уже не помнит. Он помнит, что ругался с дочерью, а что ещё было, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель П.Н.А. показал, что по <адрес> он проживает примерно с июня 2018 года у своего бывшего зятя ФИО1 Проживали они вдвоем, иногда употребляли спиртные напитки. Также с июня 2018 года он знаком с Д.Н.Н., который приходил к ним в гости и также с ним вместе распивали спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут к ним в гости пришел Д.Н.Н. П.Н.А. сидел в комнате один и смотрел телевизор. ФИО1 спал в другой комнате. Д.Н.Н. предложил ему поиграть в нарды, он отказался. Далее Д.Н.Н. у него спросил, где ФИО1, он ему ответил, что спит в другой комнате. Д.Н.Н. пошел к ФИО1, но зачем, он не знает. Затем через несколько минут он услышал как Д.Н.Н. крикнул «Дед». Он сразу встал и зашел в комнату к ФИО1 Зайдя в комнату, он увидел, что Д.Н.Н. сидит на краю кровати и держится за живот, а ФИО1 тоже сидит на кровати и держится на свою руку. На полу он увидел лежащий нож. Д.Н.Н. сказал, что ФИО1 пырнул его ножом в живот. Затем Д.Н.Н. ушел из дома в неизвестном направлении. Он пошел за Д.Н.Н., но не нашел его. Затем он вернулся домой и увидел, что ФИО1 тоже ушел в неизвестном направлении. Основная входная дверь в дом была закрыта, а задняя дверь в дом была открытой. То есть Д.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости через заднюю открытую дверь. Ему известно, что ФИО1 постоянно грозился зарезать Д.Н.Н., так как ФИО1 ревновал свою бывшую жену к нему. (т. 1 л.д. 187-190).

После оглашения показаний свидетель П.Н.А. показал, что он поддерживает оглашённые показания. Про угрозы он слышал от своей дочери ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ей позвонил её брат Д.Н.Н. и сказал, что его ударили ножом, что он находится на краю села Сенгилеевское, на <адрес> села на велосипед и поехала туда. Она приехала к брату, он сидел на земле. Она подняла свитер и увидела, что в животе у него ножевое ранение и идет кровь. Брат ничего ей не пояснял. Она доставила его в Сенгилеевскую участковую больницу. В больнице ему оказали помощь и отправили в больницу <адрес>, где ему сделали операцию. Когда брата выписали, только тогда он рассказал, что его ножом ударил ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей З.С.Л., Б.В.Г., данные ими при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель З.С.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурные сутки. Примерно в 16 часов 00 минут в больницу пришел Д.Н.Н. в сопровождении своей сестры. Д.Н.Н. пояснил, что у него ножевое ранение в животе. Она осмотрела Д.Н.Н. При визуальном осмотре, у него имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости. Она обработала рану, оказала первую медицинскую помощь. Ее было принято решение, что Д.Н.Н. необходимо госпитализировать в Ставропольскую краевую клиническую больницу для проведения операции. Также Д.Н.Н. пояснил, что он поругался со своим знакомым Сергеем, который нанес ему удар ножом. (т.1 л.д. 183-186).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и рассказал, что находясь у себя дома по <адрес> ходе словесного конфликта с Д. Николаем Николаевичем ФИО1 нанес ему один удар ножом в живот, после чего Д.Н.Н. начал ему выкручивать руку. При доверительной беседе с ФИО1 последний рассказал о вышеуказанных обстоятельствах совершенного им преступления. Вину свою признал. Какого-либо давления, ни физического, ни психологического на ФИО1 не оказывалось. (т.1 л.д. 212-214).

По постановлению суда, с согласия сторон, оглашены показания эксперта ФИО4, согласно которым на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ею составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений Д.Н.Н. В её распоряжение были представлены: медицинская карта № ГБУЗ СК «СККБ», допросы потерпевшего Д.Н.Н., а также обеспечено его личное присутствие, допросы подозреваемого ФИО1, а также объяснения последнего от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения представленной документации, а также по результатам личного осмотра Д.Н.Н. ее составлены выводы, что Д.Н.Н. получил рану передней стенки живота в подчервной области слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость в повреждением тонкой кишки, формированием гематомы брыжейки тонкой кишки. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия плоского клинка колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобного. Локализация повреждения у Д.Н.Н. на передней стенки живота слева в подчревной области, как и указано в п. 6 составленных выводов образовалось при условии, что Д.Н.Н. был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему, а также с учетом повреждения тонкой кишки можно с большей долей вероятности утверждать, что острое колюще-режующее орудие типа ножа или ему подобного было зафиксировано в правой руке нападавшего. Согласно п. 6 составленных ее выводов локализация повреждений у Д.Н.Н. дает основание полагать, что в момент причинения такового потерпевший был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему. С большей долей вероятностью они находились в вертикальном положении либо близком к нему. (т.1 л.д. 248-250);

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы уголовного дела: заключения и показания эксперта: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Н.Н. получил рану передней стенки живота в подчревной области слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, формированием гематомы брыжейки тонкой кишки. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия плоского клинка колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждением Д.Н.Н. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (т.1 л.д. 131-139); заключение биологической судебной экспертизы № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в следах на одной поверхности клинка ножа, в пятне на фрагменте пододеяльника, изъятых с места происшествия, в пятнах на футболке и свитере, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген А. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека имеющего АВ группу, и ее происхождение от потерпевшего Д.Н.Н., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Так как ФИО5 имеет такую же групповую характеристику, как и потерпевший Д.Н.Н., то присутствие его крови в указанных следах возможно. На ручке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен пот, без примеси крови. При установлении групповых свойств пота в одном объекте на ручке ножа выявлен антиген А. Следовательно, пот в данном объекте мог произойти от человека, имеющего АВ группу и его происхождение не исключается как от ФИО1, так и от потерпевшего Д.Н.Н., имеющих АВ группу. (т.1 л.д. 93-98); заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора пальца руки на предоставленном отрезке СДП оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 105-111); заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленных свитере и футболке обнаружены повреждения, которые могли быть оставлены представленным на исследование ножом, при условии внедрения клинка на глубину до 32 мм. (т.1 л.д. 177-180); заключение криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.Н.Н., изготовлен самодельным способом по типу ножа кухонного, имеет хозяйственно бытовое назначение, и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д. 206-209); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>. (С места происшествия изъято: 2 следа пальцев рук, фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета и нож). (т.1 л.д. 11-19); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № по <адрес>. (С места происшествия изъято: футболка и свитер). (т.1 л.д. 31-35); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Д.Н.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Д.Н.Н. настоял на данных им показаниях в качестве потерпевшего, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут ФИО1 ему первый нанес удар ножом в область живота. После чего Д.Н.Н. выкрутил ФИО1 правую руку. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сходил в магазин и купил себе 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего пришел к себе домой и вместе с тестем распил данную бутылку водки. При этом закрыл калитку во двор. Примерно в 12 часов 00 минут от выпитого алкоголя он лег спать в своей комнате. Примерно в 15 часов 00 минут он почувствовал, что его бьют. Спал он на животе. Он проснулся и увидел рядом стоящего Д.Н.Н., который нанес ему не менее 3-5 ударов рукой в область головы. После ударов Д.Н.Н. пытался за его ногу стаскивать его с кровати, но не стащил. Затем ногой ударил 1 раз в правой плечо, он лежал на животе, а Д.Н.Н. стоял сзади на полу. Он попытался встать с кровати. Д.Н.Н. ударил его 1 раз рукой в область груди. Далее возле него лежал нож, который он взял левой рукой. Он развернулся на кровати, то есть лег на спину, затем он сел на край кровати. Д.Н.Н. в это время стоял напротив него лицом к нему. Д.Н.Н. наклонился над ним и так как он держал нож перед собой на области своей груди. Д.Н.Н. схватил его за правую руку, которую стал заводить за спину и сам наткнулся на нож, который он держал в левой руке. Каким точно образом он наткнулся на нож, он не знает. В этот момент он выбросил нож на пол, а Д.Н.Н. закричал П.Н.А., что он его подрезал. Он не видел, чтобы П.Н.А. в комнату заходил. В какую область попал нож Д.Н.Н., он не видел. Кровь он также, не видел. Нож он схватил, так как он ему попался под руку, и он им защищался. Он являюсь правшой. Схватил нож левой рукой, так как он ему попался под левую руку. Никакую медицинскую помощь Д.Н.Н. он не оказывал. (т.1 л.д. 167-173); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка, свитер, конверт с образцом крови потерпевшего Д.Н.Н., конверт с образцом крови подозреваемого ФИО1, конверт с фрагментом пододеяльника с веществом бурого цвета и конверт с 2 отрезками СДП с откопированными 2 следами рук (переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отделам МВД России по Шпаковскому району). (т.1 л.д. 253-259); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож (передан для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отделам МВД России по Шпаковскому району). (т.2 л.д. 1-2); иные документы: заявление Д.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь у себя дома по <адрес> держа в руке нож нанес ему один удар в брюшную область, чем причинил ему физический вред. (т.1 л.д. 7); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут нанес Д.Н.Н. один удар внешне похожим на нож в брюшную область. (т.1 л.д. 6); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Н.Н. с диагнозом ножевое ранение брюшной полости доставлен в СККБ. (т.1 л.д. 8).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, исследованы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, (т.1 л.д. 149-157), согласно которого ФИО1 получил тупую травму правого плечевого пояса, сопровождавшуюся вывихом правого плеча книзу и кнутри. Данное повреждение образовалось в результате действия силы по оси правой плечевой кости с превышением нормальной амплитуды движения в плечевом суставе (выкручивание с отведением руки), что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста»; обозрены фотографии ФИО1 в количестве 4 шт. (т.1 л.д. 43).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы уголовного дела: требование в ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 25); требование в ГИАЦ МВД РФ в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 26), согласно которому ФИО6 не судим; ответ главного врача ФИО2 (т.2 л.д. 34), согласно которому ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; справка врача-психиатра ФИО2 в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 35), согласно которому ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не находится; справка о составе семьи ФИО1 (т.2 л.д. 37), согласно которой он проживает один; характеристика на ФИО1 по месту жительства (т.2 л.д. 38), согласно которой он характеризуется неудовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками; характеристика на ФИО1 по месту жительства (т.2 л.д. 42), согласно которой он характеризуется удовлетворительно.

Оценивая в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет частичное признание вины подсудимого ФИО1, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.Н.Н., показания свидетеля ФИО3, оглашённые показания свидетелей П.Н.А., Б.В.Г., эксперта ФИО4, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также протоколы следственных действий: протокол очной ставки между потерпевшим Д.Н.Н. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъяты с места происшествия: нож, фрагмент пододеяльника, футболка, свитер.

В основу обвинительного приговора суд кладет заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Н.Н. получил рану передней стенки живота в подчревной области слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, формированием гематомы брыжейки тонкой кишки. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия плоского клинка колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждением Д.Н.Н. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В основу обвинительного приговора суд кладет также заключение биологической судебной экспертизы № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в следах на одной поверхности клинка ножа, в пятне на фрагменте пододеяльника, изъятых с места происшествия, в пятнах на футболке и свитере, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген А. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека имеющего АВ группу, и ее происхождение от потерпевшего Д.Н.Н., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Так как ФИО5 имеет такую же групповую характеристику, как и потерпевший Д.Н.Н., то присутствие его крови в указанных следах возможно. На ручке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен пот, без примеси крови. При установлении групповых свойств пота в одном объекте на ручке ножа выявлен антиген А. Следовательно, пот в данном объекте мог произойти от человека, имеющего АВ группу и его происхождение не исключается как от ФИО1, так и от потерпевшего Д.Н.Н., имеющих АВ группу.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключения: дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора пальца руки на предоставленном отрезке СДП оставлен ФИО1; трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленных свитере и футболке обнаружены повреждения, которые могли быть оставлены представленным на исследование ножом, при условии внедрения клинка на глубину до 32 мм.

К утверждениям стороны защиты и подсудимого ФИО1, в той части, что подсудимый ФИО1 оборонялся, в связи с тем, что опасался за свою жизнь, суд относится критически, так как в судебном заседании установлено, что деяния потерпевшего Д.Н.Н. не носили общественно опасного характера, поскольку реальных действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО1, Д.Н.Н. не предпринималось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ФИО1 получил тупую травму правого плечевого пояса, сопровождавшуюся вывихом правого плеча книзу и кнутри. Данное повреждение образовалось в результате действия силы по оси правой плечевой кости с превышением нормальной амплитуды движения в плечевом суставе (выкручивание с отведением руки), что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты ФИО1 был доставлен в Шпаковскую районную больницу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ был избит знакомым мужчиной, где поставлен ему предварительный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». В выводах судебно-медицинской экспертизы указано, что диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», выставленный ФИО1 не подтверждён объективными клиническими данными и динамическим наблюдением.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Б.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ФИО1 и рассказал, что у себя дома, в ходе словесного конфликта с Д.Н.Н. нанёс ему один удар ножом в живот, после чего Д.Н.Н. начал выкручивать ему руку.

Оглашённые показания свидетеля Б.В.Г. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего Д.Н.Н. о том, что только после того, как ФИО7 ножом нанёс ему удар в живот, он стал выкручивать ему руку, чтобы ФИО1 выбросил нож.

В связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.Н.Н., когда будил ФИО1, наносил ему удары по голове, а также по различным частям тела, суд считает не обоснованными.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Терещук Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, за день до указанных событий, Д.Н.Н. беспричинно нанёс побои ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений Д.Н.Н. свидетельствует тот факт, что ФИО1 в ходе произошедшего словесного конфликта между ними, вызванный личной неприязнью, будучи в возбужденном состоянии, действуя с прямым умыслом, используя нож в качестве оружия, нанёс им один удар в брюшную область Д.Н.Н.

Доводы защитника подсудимого ФИО1, адвоката Терещук Н.А. о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Д.Н.Н. в состоянии необходимой обороны и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, деяния потерпевшего Д.Н.Н. не носили общественно опасного характера, и реальных действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО1, Д.Н.Н. не предпринималось.

Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО4, при изучении представленной документации, а также по результатам личного осмотра Д.Н.Н., ею установлено, что телесное повреждение у Д.Н.Н. образовалось в результате однократного ударного действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Локализация повреждения у Д.Н.Н. на передней стенки живота слева в подчревной области, как и указано в п. 6 составленных выводов образовалось при условии, что Д.Н.Н. был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему, а также с учетом повреждения тонкой кишки можно с большей долей вероятности утверждать, что острое колюще-режующее орудие типа ножа или ему подобного было зафиксировано в правой руке нападавшего. Согласно п. 6 составленных ее выводов локализация повреждений у Д.Н.Н. дает основание полагать, что в момент причинения такового потерпевший был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему. С большей долей вероятностью они находились в вертикальном положении либо близком к нему.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает невозможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Д.Н.Н., нанёс ему ножом один удар в брюшную область, причинив Д.Н.Н. тяжкий вред здоровью, что подтверждается и показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Д.Н.Н., свидетеля П.Н.А., о том, что на момент совершения преступления, подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пояснениям подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пошёл в магазин, купил бутылку водки 0.5 литра и вместе со своим бывшим тестем распили её. После чего, примерно в 12 часов дня, от выпитого алкоголя он лёг спать в своей комнате и проснулся от того, что его разбудил Д.Н.Н.

На основании вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу, что состояние опьянения негативно сказалось на поведении подсудимого ФИО1 при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшим Д.Н.Н. предъявлен иск к ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления суммы в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В данном случае установлено, что Д.Н.Н. причинены телесные повреждения в виде раны передней стенки живота в подчревной области слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, формированием гематомы брыжейки тонкой кишки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Д.Н.Н. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, проведена соответствующая операция. Всё это причиняло ему физические и нравственные страдания, он не мог долгое врем трудоустроиться, хотя ранее работал по найму.

В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Представленные потерпевшим Д.Н.Н. суду доказательства, свидетельствуют о появлении нервозности, переживаний. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Н.Н. причинён тяжкий вред здоровью. Суд, с учётом представленных суду доказательств, считает необходимым удовлетворить размер компенсации морального вреда частично в размере 200000 рублей, в стальной части отказать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.Н.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по делу: футболка, свитер, конверт с образцом крови потерпевшего Д.Н.Н., конверт с образцом крови подозреваемого ФИО1, конверт с фрагментом пододеяльника с веществом бурого цвета и конверт с 2 отрезками СДП с откопированными 2 следами рук, нож, переданные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отделам МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.