Решение № 12-207/2023 7-1018/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 12-207/2023

Рег. № 7 - 1018/2023

Дело № 12 - 207/2023

Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от <дата> №... У.М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Решением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от <дата> отказано в удовлетворении жалобы У.М.В. на указанное постановление.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалобу У.М.В. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от <дата> №... о привлечении У.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

и решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы У.М.В. на постановление от <дата> №...,

- отменены на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи. Жалоба мотивирована тем, что факт превышения скорости У.Л.В. подтвержден автоматической фиксацией. Необоснованно утверждение судьи в судебном решении, что знак ограничения скорости до 60 км/ч был демонтирован <дата> до факта правонарушения, так как в технической документации, полученной судьей, была допущена техническая ошибки, изменение ограничении скорости была произведена только <дата>

У.М.В. в судебном заседании поддержала решение судьи.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с обжалуемым постановлением, что установлено и судом первой инстанции <дата> в 16:02:10 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «БМВ Х1 XDRIVE 20I», г.р.зн. №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлась У.М.В.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СКАТ-ПП», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до <дата> включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 28.6 указанного Кодекса привлечен собственник вышеназванного транспортного средства У.М.В.

Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено. что согласно ответа СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» со схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на запрос суда следует, что дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40» у <адрес> по <адрес> к <адрес><адрес> был демонтирован <дата> (л.д.28 об)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату фиксации административного правонарушения <дата> место фиксации административного правонарушения не находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40», в связи с чем, максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью является 60 км/ч. Техническим средством зафиксирована скорость движения транспортного средства 63км/ч, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы на обжалуемое судебное решение не убедительны, поскольку при вынесении судьей решения он руководствовался официальной информацией СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» с приложением схемы, где указано демонтаж знаков ограничения с <дата>. Автор жалобы в судебное заседание не явился. Иные документы не представлены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд правильно указал, что вынесенное постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении У.М.В. – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья