Решение № 12-375/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-375/2020

Дело № 12-375/20


Решение

15 сентября 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., изучив ходатайство сафин Р.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ сафин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, сафин Р.Н. обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что действующим законодательством не предусмотрен расчет средней скорости движения автомобиля, место и время совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также ходатайствовал о восстановлении срока для его обжалования, поскольку изначально жалоба на постановление была направлена в Рыбно-Слободский районный суд, данным судом жалоба была направлена по подведомственности в Пестречинский районный суд, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, поскольку была подана в электронном виде.

Заявитель на рассмотрение ходатайства не явился, извещен.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба была подана в Рыбно-Слободский районный суд 8 мая 2020 года, 7 июля 2020 года жалоба была направлена в Пестречинский районный суд по подведомственности, а 14 июля 2020 года жалоба была возвращена заявителю, поскольку жалоба была подана в электронном виде.

Таким образом, судья находит, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявителем представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования и причины, объективно препятствовавшие и исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, а поэтому срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 36 минут по 12 часов 44 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АВТОДОРИЯ 3.0, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является сафин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке автодороги с 23 по 40 км. автодороги Сорочьи Горы- Шали в направлении движения <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 29 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина сафин Р.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации АВТОДОРИЯ 3.0, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор 016-035/016-036, свидетельство о поверке 5990033, которая действительна до 18 декабря 2021 года.

Данные о поверке прибора АВТОДОРИЯ 3.0, подтверждают его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у судьи не вызывает.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен расчет средней скорости движения автомобиля, а также то, что место и время совершения административного правонарушения материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме не содержат, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судья находит, что оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины сафин Р.Н. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении сафин Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к выводу, что сафин Р.Н. привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 4 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу сафин Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: