Решение № 12-187/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-187/2024

УИД: 36MS0083-01-2024-001298-32

№12-187/2024


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «09» декабря 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Чемеренко А.В., принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Каланчинского городского суда Омской области, по ордеру № 4809 от 04.09.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе защитника Чемеренко А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 15.03.2024 в 09 часов 50 минут <адрес> Дон водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 10 часов 06 минут 15.03.2024 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер №, в 10 часов 15 минут 15.03.2024 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Чемеренко А.В. в интересах ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления от 26.04.2024, как незаконного и необоснованного и возвращении его на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сотрудникам ДПС ФИО1 пояснил, что является участником СВО и следует в зону военной операции. Он был готов пройти медицинское освидетельствование, но из-за удаленности нахождения медицинского учреждения и отсутствия времени сотрудники ДПС никуда его не повезли. Подписывал ли ФИО1 какие-либо документы, он не помнит. ФИО1 отрицает факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту. Мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО1 является участникам СВО, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами он узнал в начале августа 2024 при разговоре со своей матерью. О судебном заседании по делу об административном правонарушении, он не был извещен. Копию оспариваемого постановления мирового судьи от 26.04.2024 не получал.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Чемеренко А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №274599 от 15.03.2024, согласно которому 15.03.2024 в 10 часов 15 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №142534 от 15.03.2024, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался, результат – отказ от теста, с которым ФИО1 согласился (л.д.6);

- чеком Алкотектора Юпитер от 15.03.2024, результат которого «отказ от теста» (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №033339 от 15.03.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 в присутствии двух понятых (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 143532 от 15.03.2024, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал и поставил подпись (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО5 от 15.03.2024 (л.д.9),

- видеозаписью и другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы защитника ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. О разъяснении водителю ФИО1 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется отметка в официальных документах, подтвержденных его же подписью, и заверены подписями двух понятых. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было, а потому доводы заявителя в жалобе в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления инспектором ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости. Видеозапись велась полномочным лицом, в рамках законных процессуальных действий, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о последовательно примененных мерах обеспечения производства по делу, и подтверждает соблюдение требований законности в ходе применения мер обеспечения производства по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО5 ФИО1, судом не установлено. Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний обладал возможностью указать имеющиеся у него замечания и дополнения, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждены его же подписью, при этом велась видеозапись.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод ФИО1 о том, что он не был заблаговременно извещен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, поскольку проходит службу по контракту в зоне СВО, в виду следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что является военнослужащим, проходит военную службу по контракту и принимает участие в специальной военной операции. В протоколе указан адрес регистрации: <адрес>. Кроме того указано, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении будет являться мировой суд. С указанной графой протокола ФИО1 ознакомлен под роспись. Однако каких-либо ходатайств или объяснений на предмет того, что он является военнослужащим от последнего не поступило.

03.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области было вынесено определение о назначении к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащие и лица, призванные на военные сборы, несут ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания мировым судьей извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, заказанная корреспонденция была возвращена на судебный участок по истечении срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.17).

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым доказательства положены в основу принятого решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.04.2024, оснований для удовлетворения жалобы защитника Чемеренко А.В. в интересах ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Чемеренко А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова