Решение № 12-71/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-71/2017

Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29.09.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. 28 августа 2017 года определением исполняющего обязанности начальника полиции Отдела МВД России по Ужурскому району дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, было передано мировому судье. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение уполномоченного органа или должностного лица о проведении административного расследования, а потому в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом были грубо нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья обязан был прекратить производство по делу. В соответствии со справкой с КГБУЗ «Ужурская районная больница» от 28.08.2017 года ФИО2 в КГБУЗ «Ужурская районная больница» с телесными повреждениями не обращалась, на стационарном и амбулаторном лечении не находилась. Однако в постановлении указано, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, мотивом причинения которых послужил конфликт, происходящий между ними. Считает, что мировой судья превысил свои полномочия по определению наличия телесных повреждений ФИО2, а также причинно-следственных связей их появления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы экспертных медицинских учреждений, уполномоченных в силу закона на выдачу заключений о наличии у человека телесных повреждений. Кроме того, судом не дана правовая оценка факту нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, что следовало из его показаний и показаний П.Г.М.. Однако отсутствовало в постановлении в пояснениях свидетелей Щ.В.В., В.Т.В. и С.О.В., а также потерпевшей. Считает, что установление данного факта повлияло бы на объективность оценки действий потерпевшей и степени его вины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что конфликт произошел по вине ФИО2, которая по его мнению приехала за ребенком в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в том, что у неё бегали глаза, она улыбалась и не отвечала на его вопросы. Из-за состояния ФИО2 он не хотел отдавать ей ребенка. Она вызвала полицию. К ФИО2 он не прикасался.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указали, что ФИО1 ошибочно считает, что в отсутствие определения о проведении административного расследования должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и дело рассмотрено мировым судьей. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административные дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи. Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Отсутствие определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, подтверждает, что все материалы данного административного дела подготовлены без нарушения норм закона.Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017 года, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; показаниями опрошенных непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей В.Т.В., Щ.В.В. и С.О.В. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 хватал за руки ФИО2, от чего она испытывала физическую боль. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 выворачивал ей руки и тянул ребенка у нее из рук, отчего она испытывала физическую боль. Свидетели В.Т.В. и Щ.В.В. в судебном заседании показали, что ФИО1 хватал ФИО2 за руки, пытаясь их разжать, отчего у неё на руках остались красные пятна. Свидетель С.О.В., старший инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ужурскому району, суду показала, что когда она опрашивала ФИО2, то видела у нее на руках покраснения, волосы у нее были растрепаны. В постановлении мировой судья признал доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксировали факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Достоверность указанных доказательств не вызвала у мирового судьи сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, полно отражают событие и существо правонарушения и получены в соответствии с требованиями норм закона. Кроме того, считает, что суд дал правильную правовую оценку совершенного правонарушения, так как субъектом административного правонарушения являлся ФИО1, противоправному, виновному действию которого суд дал соответствующую оценку и оценив доказательства в совокупности, суд посчитал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Домыслы и ошибочные выводы ФИО1, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она улыбалась и глаза ее блестели, как и показания свидетеля его матери П.Г.М.., что у потерпевшей блестели глазки, она нагло улыбалась, то есть находилась в состоянии алкогольного опьянения, не подлежат правовой оценке, так как субъектом правонарушения является не ФИО2, а ФИО1. Потерпевшая считает, что при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, при которых правонарушение было совершено, смягчающие обстоятельства, административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просили оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшую ФИО2 и её представителя ФИО3, исследовав материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 года следует, что ФИО1 24 июня 2017 года в 20 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, подозревая, что его бывшая жена ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался вернуть их дочь П.П., в связи с чем пытался вырвать ее из рук ФИО2, хватая ее за руки, чем причинил ей физическую боль (л.д. 2). Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ, подтверждается полно и всесторонне исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, отражающим событие и сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей В.Т.В., Щ.В.В. и С.О.В., которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показали: В.Т.В. и Щ.В.В., что ФИО1 хватал ФИО2 за руки, отчего на руках у неё остались красные пятна; С.О.В., что 24 июня 2017 года ФИО2 показала, что ФИО1 хватал её за руки отчего она испытывала физическую боль, она видела на руках ФИО2 покраснения. К показаниям свидетеля П.Г.М. о том, что ФИО1 не хватал ФИО2 за руки, мировой судья отнесся критически обосновано, поскольку П.Г.М. является матерью ФИО1, а потому данный свидетель может способствовать уклонению ФИО1 от административной ответственности. Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов, иных доказательств ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием определения о проведении административного расследования, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом были грубо нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а потому мировой судья обязан был прекратить производство по делу, признаю необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Принимая во внимание, что по данному делу проводилась проверка сообщения об административном правонарушении, срок проведения которой продлевался соответствующими рапортами, согласованными с начальством, при этом в установленный срок был составлен протокол об административном правонарушении, учитывая, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, а также не требовалось проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а потому должностным лицом решение о проведении административного расследования не принималось.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе ст. 6.1.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом решения о проведении административного расследования не принималось, а потому данное дело на законных основаниях рассмотрено мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья превысил полномочия указав в постановлении, что он причинил телесные повреждения ФИО2 в отсутствие каких - либо документов экспертного медицинского учреждения, устанавливающих наличие телесных повреждений, признаю несостоятельными, поскольку побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль не составляют особого вида повреждений, они являются действиями в результате которых могут возникнуть повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, а также они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, а потому установление факта побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, суд осуществляет на основании немедицинских данных. Мировой судья в ходе опроса потерпевшей и свидетелей достоверно установил, что именно ФИО1 хватал за руки ФИО2 тем самым причинял ей физическую боль и телесные повреждения в виде покраснений кожи.

Доводы жалобы, что мировым судьей не дана правовая оценка факту нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, что могло повлиять на объективность оценки действий потерпевшей и степени его вины, признаю несостоятельными, поскольку показания ФИО1 и его матери П.Г.М. о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения являются голословными, показаниями других свидетелей или документами, устанавливающими состояние опьянения потерпевшей, не подтверждены, доказательств обратного ФИО1 не представлено, принимая во внимание, что в момент ссоры каких-либо противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1 не установлено, а потому у мирового судьи не имелось оснований для дачи оценки состоянию потерпевшей, её действиям, а соответственно, в связи с этим и степени вины ФИО1

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетелей, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод о причинении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших ФИО2 физическую боль, сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении. Наличия сведений о заинтересованности свидетелей В.Т.В., Щ.В.В. и С.О.В., оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях, а также личной неприязни у них к ФИО1, не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 хватал ФИО2 за руки, отчего она испытала физическую боль. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, ФИО1 не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Моховикова