Решение № 2-1367/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-1367/2025;)~М-1220/2025 М-1220/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1367/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Емелиной С.В.

при секретаре Усольцевой Л.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 9 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по предоставлению кредитных денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании недействительной сделки по предоставлению кредитных денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 28.02.2025 нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 189 231 руб. 87 коп., в том числе основного долга - 163 841 руб. 88 коп. и процентов – 23 841 руб. 99 коп. На основании данной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.03.2025. Считает, что оснований для выдачи нотариальной надписи и взыскании с нее задолженности по кредитной карте не имеется, поскольку 15.02.2024 денежные средства в размере 128 302 руб. 98 коп. были похищены с ее кредитной карты Сбербанк платежной системы «МИР». Она обратилась в ОМВД России «Далматовский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения с ее кредитной карты денежных средств, что подтверждается материалом КУСП № от 26.02.2024. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 01.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо похитило денежные средства с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы «МИР», открытой на имя истца, в размере 128 302 руб. 98 коп., денежные средства были переведены на карту В.В. И. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Она обращалась в ПАО Сбербанк с претензиями о возврате денежных средств, поскольку денежные средства были переведены без ее согласия. По результатам проверки банк отказался вернуть ей денежные средства. 23.05.2025 она направила претензию в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ее требования частично удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу истца взысканы денежные средства в размере 87 810 руб. 81 коп. Ее требование о признании недействительной сделки по предоставлению ПАО Сбербанк кредитных денежных средств в размере 124 566 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения. Отмечает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. В связи с обращением в суд и рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом изменённых требований просила признать недействительной сделку по предоставлению ПАО Сбербанк от 15.02.2024 истцу кредитных средств в размере 128 302 руб. 98 коп. в рамках договора №; применить последствия недействительности сделки путем возврата удержанных денежных средств в сумме 128302 руб. 98 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, считали их обоснованными, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что заключение сделки в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не выражающего волю на осуществление сделки. В данном случае, клиент Банка не давал распоряжения на перечисление денежных средств, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств на счета третьих лиц являются ничтожными сделками, как выполненные в отсутствии воли самого клиента банка в отношении которых должны быть применены последствия ничтожности сделок, а именно, каждая сторонам обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, вернуть деньги, перечисленные Банком по ничтожной сделке, должен именно Банк.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, простил рассматривать дело в его отсутствие, удовлетворение требований по иску оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений не выразила. В случае признания кредитного договора недействительным, просила отменить исполнительную надпись № от 28.02.2025.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу системного толкования положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также положений ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время является клиентом ПАО Сбербанк и пользуется банковскими картами.

21.11.2011 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты, что подтверждается заявлением клиента (л.д. ...), был открыт счет, к которому была выпущена карта МAES5119, 03.12.2023 карта была перевыпущена на карту МИР3318, затем 26.02.2024 карта МИР3318 была перевыпущена на карту МИР8624. Подписывая заявление на получение карты от 21.11.2011 клиент подтвердил, что ознакомлен с и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты банка, Памяткой держателя карт Банка и Тарифами, размещенными на официальном сайте и обязуется их выполнять.

26.06.2012 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № (л.д....). В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Система «Сбербанк Онлайн», мобильный банк, Контактный Центр Банка) банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе через третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка.

21.12.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. В рамках договора кредитной карты клиенту открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта МИР № с возобновляемым лимитом кредита для проведения операций по карте в размере 175 000 руб. под 29,8% годовых (л.д. ...).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), указанные Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, Альбомом тарифов по услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным с клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 23 кредитного договора Индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания.

06.12.2023 на основании заявления Клиент выразил просьбу о предоставлении доступа к SMS-банку по всем продуктам банка (банковские карты, СберКарты, Платежным счетам и др.) по единому номеру телефона +7(№.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора кредитной карты, Клиент просил Банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона +7№ и подключить услугу Уведомления об операциях к кредитной карте, выданной в соответствии с договором. Банк выполнил обязательства по подключению 21.12.2023 услуги SMS-банк к карте МИР3182.

15.02.2024 в 19:49 (по МСК) ФИО1 с использованием установленного пароля осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в 20:00 совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты МИР3182 на карту МИР6965 на сумму 124 566 руб. (с комиссией 3 736 руб. 98 коп.).

Из материалов дела видно, что 26.02.2024 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с ее банковских карт денежные средства.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 01.03.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 15.02.2024 в период времени с 18:58 до 20:00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, тайно похитило денежные средства со счета кредитной банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы МИР с номером № в размере 128 302 руб. 98 коп., а также со счета дебетовой банковской карты ПАО «ВТБ» платежной системы МИР с номером № в размере 14 753 руб. 03 коп., принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 143 056 руб. 01 коп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2024 при осмотре мобильного телефона ФИО1 Redmi Note9 зафиксированы смс-сообщения, поступившие 14.02.2024 от VTB с указанием кодов доступа для входа в ВТБ онлайн, а также смс-сообщения, поступившие 14.02.2024 от Сбербанк с номера 900 с указанием кодов доступа для входа в Сбербанк Онлайн. Также в ходе осмотра зафиксирован скриншот с приложения Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в размере 124 566 руб. со счета кредитной банковской карты СберКарты № на номер карты получателя № В.В. И.

Из объяснений ФИО1, отобранных 26.02.2024 в рамках расследования уголовного дела, следует, что ФИО1 проживает совместно с сожителем З.В.В. и младшим ребенком, старшая дочь проживает в г. Екатеринбурге. У нее в пользовании находится дебетовая банковская карта ВТБ платежной системы МИР с номером № с услугой мобильный банк, подключенный к абонентскому номеру +7(№, мобильного оператора МегаФон, а также кредитная банковская карта Сбербанк с номером № с услугой мобильный банк, подключенный к указанному абонентскому номеру. Также на принадлежащий ей телефон Redmi Note9 установлены приложения ВТБ онлайн и Сбербанк Онлайн. Доступ к указанному телефону имелся только у нее. Указанные банковские карты хранились у нее дома. 14.02.2024 она весь день находилась дома, в настоящее время при осмотре телефона она обнаружила, что в указанный день ей поступали смс-сообщения от ВТБ и с номера 900, содержащие пароли, необходимые для доступа к указанным банковским картам в указанных приложениях. Данные пароли она никому не сообщала, с ней никто не связывался по средствам телефонной связи, мессенджеров, по ссылкам не переходила. 16.02.2024 в дневное время она направилась в аптеку, где хотела приобрести лекарства, расплатившись картой ВТБ, при этом обнаружила, что на указанной банковской карте недостаточно денежных средств. Далее она прошла в приложение ВТБ онлайн, где обнаружила списание денежных средств в размере 14 535 руб., перевод 15.02.2024 с комиссией 218 руб. 03 коп. на карту получателя №. 23.02.2024 в дневное время она решила пополнить счет, принадлежащей ей кредитной банковской карты, в связи с чем зашла в приложение Сбербанк Онлайн, где обнаружила списание денежных средств в размере 128 302 руб. 98 коп. с комиссией 3 736 руб. 98 коп., перевод от 15.02.2024 на банковскую карту получателя № на имя В.В. И. По данным фактам она связалась с представителями ВТБ и Сбербанк, после чего указанные карты были заблокированы. Сразу не стала обращаться в полицию, так как хотела предоставить выписки о движении денежных средств. Отметила, что 20.02.2024 она ездила в г. Шадринск в отделение ВТБ, где взяла выписку о движении денежных средств по принадлежащей ей карте ВТБ, в ходе данного визита сотрудники банка порекомендовали ей удалить все сомнительные приложения, установленные на ее мобильном телефоне, в связи с чем телефон был очищен от сторонних приложений, какие именно приложения были удалены, сказать затрудняется, так как не помнит.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк за период с 14.02.2024 по 16.02.2024 видно, что ФИО1 была оформлена кредитная карта СберКарта № с кредитным лимитом 175 000 руб. под 29,8% годовых, общая задолженность на 16.02.2024 171 889 руб. 31 коп., отражена сумма списания 129 620 руб. 18 коп., остаток по счету на 16.02.2024 1 793 руб. 49 коп., 15.02.2024 в 20:00 отражен перевод с карты в размере 128 302 руб. 98 коп. на карту №.

Согласно детализации оказанных услуг с 01.02.2024 по 26.02.2024 по абонентскому номеру +7№ 14.02.2024, 15.02.2024 отражены входящие смс-сообщения с номера 900, VTB.

В скриншотах представлены сообщения, поступившие на номер телефона ФИО1, с кодами для входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, с указанием не сообщать никому код.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 01.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

С целью установления в памяти мобильного телефона ФИО1 сведений о входящих, исходящих и пропущенных звонках и переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» в период с 13.02.2024 по 26.02.2024, а также сведений об установленном программном обеспечении, которое может способствовать для управления мобильным телефоном, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 26.02.2024 назначена компьютерная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно ответу СО ОМВД России «Далматовский» от 08.04.2026 на запрос суда, по уголовному делу №, возбужденному 15.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО1, компьютерная судебная экспертизы по сотовому телефону марки Redmi Note9, изъятому 26.02.2024 у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, оставлена без исполнения в связи с тем, что ФИО1 не дала согласия на проведение исследования, которое может повлечь повреждение объекта, повреждение информации в нем, либо изменение их свойств в нем в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований.

В ходе следствия ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля. Из протокола допроса свидетеля от 30.04.2024 следует, что в пользовании ФИО5 до 06.02.2024 находилась банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на ее имя. На данный момент указанная карта заблокирована и сотрудниками банка уничтожена. Данной картой пользовалась только она, к ней был привязан номер ее телефона №. 15.02.2024 она на сайте «Авито» выложила объявление о поиске работы. В этот же день ей поступило сообщение с предложением работы, для этого нужно было перейти в мессенджер «Телеграмм», где ей все подробно расскажут. Ей позвонил мужчина, представился Д., предложил ей приобретать криптовалюту, которую в последующем можно будет продавать. По просьбе Дмитрия она назвала ему номер своей карты Сбербанк. Дмитрий сказал, что на ее карту будут поступать денежные средства, которые необходимо будет переводить на другие банковские карты, реквизиты которых он скажет позже. 15.02.2024 на ее банковскую карту в 20:01 поступило зачисление денежных средств в размере 124 566 руб. от О.П. П., которые по указанию Д. перевела получателю УЧА. Утром 16.02.2024 она узнала, что ее карту заблокировали из-за подозрительной активности. От сотрудников полиции узнала, что денежные средства были списаны с карты ФИО1, она с ней не знакома. О том, что Дмитрий использует ее карту для совершения мошеннических действий, она не знала.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 16.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, не установлено.

Абонентский номер телефона клиента +№, принадлежит истцу, что подтверждается ответом ПАО «МегаФон», дата заключения договора 05.07.2005, статус подключен (т. ... л.д. ...).

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн».

Для регистрации мобильного приложения СберБанк Онлайн для Android на устройстве Xiaomi_M2003Jl5SC3 были использованы персональные средства доступа, полученные по дебетовой карте Клиента МИР3182, а также одноразовый пароль, направленный на номер телефона истца +№.

Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи. Пароль был введен верно. Банк получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию мобильного приложения СберБанк Онлайн.

Регистрация в дату 15.02.2024 была проведена на устройстве Xiaomi_M2003J15SC, которое впервые было зарегистрировано в профиле Клиента 07.04.2021 и является постоянно используемым Клиентом.

При этом, повторная регистрация 15.02.2024 мобильного приложения и вход Клиента в Сбербанк Онлайн проведены в той же географической локации, в которой ранее ФИО1 осуществлялись входы и операции по счетам, что подтверждается выгрузкой из автоматизированной системы Банка о проведенных в Сбербанк Онлайн операциях за период с 15.01.2024 по 16.02.2024.

При регистрации в мобильном приложении 15.02.2024 истцом установлен новый постоянный пароль для входа в систему.

Перевод денежных средств на карту третьего лица в рамках полученного кредитного лимита 15.02.2024 в 19:49:27 (по МСК) ФИО1 с использованием установленного пароля осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Android, установленный на устройстве Xiaomi_M2003J15SC.

15.02.2024 в 20:00:57 (МСК) с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» для Android Клиентом совершена операция (создание распоряжения Банку в Сбербанк Онлайн в 19:55:06 (МСК)) безналичного перевода средств с кредитной карты MIR3182 на карту МИР6965 на сумму 124 566 руб. (с комиссией 3 736 руб. 98 коп.).

15.02.2024 в 20:00 (МСК) ПАО Сбербанк указанная операция была приостановлена Банком для получения дополнительного подтверждения Клиента по операции.

Операция была подтверждена посредством технологии HINT (всплывающее уведомление) в мобильном приложении СберБанк Онлайн с использованием персональных средств доступа, известных только Клиенту. При подтверждении операции в мобильном приложении СберБанк Онлайн на экран устройства Клиента было выведено уведомление.

Клиент ознакомился с указанным уведомлением и подтвердил свое распоряжение на перевод денежных средств. Операция была подтверждена Клиентом нажатием клавиши «Подтверждаю».

Банком было получено и исполнено распоряжение Клиента на проведение вышеуказанной операции (согласно введенным при совершении операции реквизитам). Банком Клиенту своевременно было направлено SMS-сообщение по совершенной операции на принадлежащий ему номер телефона +№.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обслуживание банковских карт истца, а также оказание ему услуг через Дистанционное банковское обслуживание посредством Мобильного приложения, в том числе в части заключения сделок, регламентируется Правилами комплексного обслуживания.

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Данным действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160) и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу п. 3.1 Положения № 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федерального закона «О национальной платежной системе») данный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Глава 2 Федерального закона «О национальной платежной системе» регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе порядок проведения платежей с использованием электронного средства платежа.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств (кредитной организацией) с клиентом (п. 1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно. В силу п. 1.3 Положения № 762-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Применительно к изложенным положениям законодательства и рекомендациям высших судов Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списывая спорные денежные средства со счета истца, Банк действовал в полном соответствии с положениями статей 848, 854 ГК РФ, не мог не исполнить распоряжения Клиента, обязательные для исполнения.

Оспариваемая операция совершена истцом в полном соответствии с условиями заключенных с Банком договоров банковского обслуживания и выпуска и обслуживания карт.

Пунктом 1.5 Условий банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента.

Согласно п. 3.1.3 Условий банковского обслуживания правила совершения операций и получения информации по Счетам Карт через Удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (УКО)» (Приложение № 1 к данным Условиям, далее Порядок), в Руководстве по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-банка (Мобильного банка) и «Руководстве по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемых на Официальном сайте Банка, в Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в Системе «Сбербанк Онлайн» - подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн». Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа, к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), Карта, и (или) Постоянный пароль; посредством Услуги «Мобильный банк» - подключение Клиента к Услуге «Мобильный банк». Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средства доступа, к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к Мобильному банку.

Согласно п. 2.43 Условий банковского обслуживания Средства доступа - набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для Идентификации и Аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания.

К Средствам доступа к системе «Сбербанк Онлайн» относятся Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли, Биометрические персональные данные Клиента. К услуге «Мобильный банк» - номер мобильного телефона.

Банком проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

В силу п. 2.22 Условий банковского обслуживания Идентификация - установление личности Клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения операций или получения информации по Счетам Клиента в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.3 Условий банковского обслуживания Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по продуктам Банка в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.6 Порядка при доступе в Сбербанк Онлайн Клиент считается идентифицированным в т.ч. в случае: соответствия ФИО6 (Идентификатора пользователя), использованного Клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка; соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к Мобильному банку, использованного Клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка.

Аутентификация Клиента Банком осуществляется, в т.ч. на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

В силу п. 5.7 Порядка при обращении Клиента в Контактный Центр Банка либо при осуществлении Банком исходящего телефонного звонка Клиенту, в случаях, когда Банком не предусмотрено формирование SMS-сообщения с указанием Кода подтверждения, ссылки для перехода в Систему «Сбербанк Онлайн», подтверждение операций Клиентом осуществляется путем устного волеизъявления оператору Контактного Центра Банка.

В данном случае успешная идентификация и аутентификация Клиента произведена Банком на основании: соответствия постоянного логина и пароля, используемых для доступа в систему Сбербанк Онлайн через мобильное приложение на устройстве Xiaomi_M2003J15SC, на котором регистрация была произведена 15.02.2024, 07.04.2021 (вход Клиента в систему по постоянному паролю и подтверждение операций в системе).

В силу п. 4.1.3 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться Клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой, в т.ч. посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить».

15.02.2024 операция в Сбербанк Онлайн была подтверждена истцом путем нажатия на кнопку «Подтвердить».

При таких обстоятельствах, Банк имел основание полагать, что все производимые действия были совершены по распоряжению клиента, исполнил распоряжение Истца на проведение операции способом, установленными договором, доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, не представлено. При совершении оспариваемой истцом операции Ответчиком не допущено нарушения условий заключенного с истцом Договора, а также требований законодательства.

Согласно ответам ПАО «МегаФон» от 18.02.2026, 02.04.2026 ФИО1 принадлежат следующие номера: №, №, №, №. Оператор связи не обладает информацией об абонентском номере, на который осуществляется переадресация вызовов.

В соответствии с п. 4.1.11 Условий по дебетовым картам, п. 3.14 Условий по кредитным картам, п. 1.16 Условий банковского обслуживания, п. 1.9, 3.19.1 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания, Клиент обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного / одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты; нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли выполнять условия Договора.

Таким образом, Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Как указано в исковом заявлении, истцу неизвестно, каким образом были совершены спорные операции, при этом, телефон из владения истца не выбывал, похищен не был.

Однако, согласно протоколу допроса потерпевшего от 18.04.2024, при посещении 20.02.2024 отделения ВТБ в г. Шадринск, по рекомендации сотрудника банка ВТБ, истцом были удалены все сомнительные/сторонние приложения, установленные на ее телефоне. Несмотря на то, что истец затрудняется сказать, какие именно приложения были удалены, указанное свидетельствует о наличии по состоянию на 20.02.2024 на телефоне, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и подключен мобильный банк, сомнительных приложений. При этом, 15.02.2024 вход в мобильное приложение осуществлялся с мобильного устройства, зарегистрированного для услуги «Сбербанк Онлайн» с 07.04.2021.

Безопасность дистанционных услуг, оказываемых Банком, подтверждена соответствующими сертификатами и отчетами регуляторов. Несанкционированный доступ к личному кабинету или счету клиента возможен лишь при несоблюдении условий ДБО самим клиентом (разглашение данных, оставление мобильного устройства без присмотра).

Исходя из изложенного, истец либо самостоятельно совершила оспариваемые операции переводов, либо своими действиями допустила третье лицо к своему мобильному устройству, что указывает на совершение оспариваемых операций: самим Клиентом/с его ведома, либо на ненадлежащее выполнение Клиентом условий заключенных между Клиентом и Банком договоров, в частности, разглашение конфиденциальной информации об идентификаторе (логине), пароле для входа в систему Сбербанк Онлайн.

При этом, ФИО1 была проинформирована банком о мерах безопасности и рисках как при заключении договора банковского обслуживания, так и в момент совершения операций путем отправки на номер телефона +№ SMS-сообщений.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что мобильный телефон не выбывал из ее владения, соответственно ей были доступны сообщения, направляемые на принадлежащий ей номер телефона.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк с использованием «Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» (приложение № 1 к Условиям), обслуживание физических лиц осуществляется в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получить в подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО), комплексное банковские обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО. Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания; проведение операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания возможно при наличии у клиента счета карты/платежного счета. С использованием карты клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по счетам/вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Информация о продуктах и услугах Банка/третьих лиц, об операциях, иных действиях, доступных в Удаленных каналах обслуживания, может быть размещена на официальном сайте Банка и/или с системе «Сбербанк Онлайн» и /или в подразделениях Банка. Сбербанк Онлайн удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка.

Ссылка стороны истца на материалы уголовного дела в подтверждение факта мошеннических действий по переводу денежных средств с кредитной карты, судом отклоняется, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по переводу денежных средств от имени истца другим лицом, незаконно завладевшим его персональными данными и телефоном.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства с кредитной карты истца были переведены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не представлено, поскольку предварительное следствие по делу, до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по перечислению денежных средств с кредитной карты ФИО1

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого истца признаков неосмотрительного поведения в использовании электронной подписи и технических средств, с помощью которых она осуществляла вход в Сбербанк Онлайн и перевод денежных средств.

Кроме того, согласно сведениям ПАО Сбербанк ФИО1 вносила платежи в погашение задолженности по кредитной карте после перевода денежных средств 15.02.2024, а именно в период с 27.02.2024 по 20.10.2025. Данное обстоятельство не оспаривала истец в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик как признавал факт заключения договора, так и был согласен с его условиями и исполнял договор, периодически внося суммы в погашение задолженности. Внесение заемщиком платежей по кредитной карте также свидетельствует о признании задолженности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с требованием об оспаривании операции по переводу денежных средств 15.02.2024 только 26.02.2024, в правоохранительные органы обратилась 26.02.2024.

Таким образом, после обнаружения перевода денежных средств истец незамедлительно не обратилась в Банк с требованием об оспаривании операции по переводу денежных средств от ее имени 15.02.2024 и в правоохранительные органы, исполнительную надпись нотариуса не оспорила, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии волеизъявления истца на совершении спорной операции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, изложена правовая позиция о том, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла указанного закона, обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

В данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение истца работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом установлено, что Банк незаконных действий при осуществлении операции по переводу денежных средств с кредитной карты истца на карту третьего лица не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе СМС-кодами. Вопреки доводам истца, недобросовестных действий со стороны Банка судом не установлено.

Доказательств о наличии перечисленных в п. 2 ст. 178 ГК РФ обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения истца, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки по предоставлению и переводу денежных средств с кредитной карты истца на банковскую карту третьего лица, принимая во внимание ознакомление заемщика с условиями договора и его последующее подписание, исполнение банком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на счет третьего лица, что предусмотрено условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд отмечает, что при наличии выраженного волеизъявления клиента, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении денежных средств на счет третьего лица.

После установления виновных лиц в хищении денежных средств, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков к виновному лицу.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушенном праве истцу ФИО1 стало известно в 26.02.2024 при первом обращении в банк с претензией.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 31.07.2025, годичный срок исковой давности для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по предоставлению кредитных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья С.В. Емелина