Решение № 2-801/2026 2-801/2026~М-292/2026 М-292/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-801/2026

УИД № 34RS0001-01-2026-000740-46

Дело № 2-801/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о страховом возмещении. Все необходимые документы были предоставлены, а также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 136000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 719000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в финансовую организацию с требованием о выплате восстановительного ремонта и расходов. Однако АО «ГСК «Югория» обязательства не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 256000 руб. и 8000 руб. в части расходов по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченную сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 319000 руб. (719000 руб. – 400000 руб.), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления, в письменном заявлении, поданном после перерыва судебного заседания просил также взыскать штраф.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании или снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Также представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО11 ходатайствовала об организации видеоконференц-связи при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку адресом нахождения ответчика, а именно филиала АО «ГСК «Югория» является <адрес>), при этом доказательств невозможности обеспечить в судебное заседание явку представителя ответчика, расположенного в том же районе по месту нахождения суда не представлено. В связи с указанным объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления возможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением и принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о страховом возмещении. Все необходимые документы были предоставлены, а также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 136000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 719000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 583000 руб., неустойки в размере 82524 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 256000 руб. и 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё право на получение недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 126950 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» №, подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 179400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №, представленного истцом при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 719000 руб. Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, истец считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки, с учетом выплаченных страховщиком сумм.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а по существу убытками, а именно разницей между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и размером выплаченного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Таким образом, оснований для критической оценки представленного истцом заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста ИП ФИО5, поскольку выводы специалиста мотивированы, нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено. Представленное заключение стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, определенных без учета износа запасных частей, сложившихся от фактических затрат потерпевшего на ремонт автомобиля. Принимая во внимание размер фактических расходов истца на восстановление автомобиля, указанных в заключении специалиста №, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 319000 руб., исходя из расчета: 719000 руб. (стоимость ремонта согласно заключению) - 400000 руб. (произведенная страховая выплата = 136000 руб.+256000 руб.+8000 руб.).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.х50%).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер присужденного штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства), компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку они основаны на Законе, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред. Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает разумным размером компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных судебных издержек, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная Законом об ОСАГО, а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме. Доводы о завышенном размере стоимости заключения подлежат отклонению, поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате услуг экспертов не усматривается.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 руб., что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что основные требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из условий договора, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 руб. завышенной.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана истцом ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 для участия представителей в конкретном деле.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 13475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму убытков равной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 319000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 12000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова