Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 год г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Гулькиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что **.**.**** в 18 часов в городе *** возле *** с участием принадлежащего ему автомобиля *** г/н №*** и автомобиля *** г/н №***, принадлежащего К., под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым он нарушил п.п. 9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО2, управляя автомобилем *** г/н №***, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем *** г/н №***. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в ***», о чем ответчик ФИО2 был извещен телеграммой, за отправку которой им было оплачено 325 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства сумма ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа составила 111169 рублей.

За проведение независимой экспертизы он заплатил 4000 рублей, которые, он считает, должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме, так как вследствие его неправомерных действий он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ему реального ущерба.

ФИО2 отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Для оказания емуюридической помощи и представления интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг. Считает, что понесенные им расходы на оплату услуг на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме. Также с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы.

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 111169 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме4000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 325 руб. 50 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3509 руб. 89 коп., понесенные по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ФИО2 его стоимость в размере 78270 рублей 26 копеек, остальные требования поддержал а полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 64482,28 рубля признал, как признал и требования по оплате почтовых услуг в размере 325,5 рубля, просил снизить размер юридических услуг до разумного предела, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Исходя из ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено что, транспортное средство, автомобиль ***, г/н №***, находится в собственности истца ФИО1

Из представленных в суд и исследованных документов видно, что **.**.**** в 18 часов в городе *** возле *** с участием принадлежащего истцу автомобиля *** г/н №*** и автомобиля *** г/н №***, принадлежащего К., под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым он нарушил п.п. 9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО2, управляя автомобилем *** г/н №***, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем *** г/н №***. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке не выплатил истцу причиненный ущерб, истец самостоятельно определял стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа в размере 111169 рублей, что подтверждается экспертным заключением от **.**.****.

Ответчик ФИО2, не согласившись с выводами данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Мелекесского районного суда от **.**.**** по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***» №*** от **.**.**** стоимость устранения дефектов автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.****, составила 64482руб. 28 коп.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку сторонами не представлено доказательство того, что оно не соответствует требованиям закона, противоречиво, содержит ошибки или неточности. Данное заключение проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО2, при этом в результате наезда истцу причинен имущественный вред, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на ФИО2 Поскольку последний ущерб не возместил, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 64482,28 руб. с учетом износа вышеуказанного автомобиля.

Для восстановления своих прав истец понес убытки, а именно оплатил услуги телеграфа в сумме 325,50 руб., услуги независимого эксперта в сумме 4000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. Как видно из материалов дела, представитель истца, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Суд полагает, что такой размер возмещения соответствует требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2173,99 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в пользу *** подлежит взыскать с ФИО2 в процентном соотношении к удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 4350 руб.(58%), с ФИО1 в сумме 3150 руб. (42%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов стоимости восстановительного ремонта 64482,28 рубля, по оплате почтовых услуг 325,5 руб., юридических услуг 1000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта 4000 руб., государственной пошлины в размере 2173,99 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Симбирск -Вита» расходы по производству экспертизы в сумме 4350 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Симбирск -Вита» расходы по производству экспертизы в сумме 3150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.11.2017.

Судья: Ю.Н. Дибдина