Апелляционное постановление № 22К-1112/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО5 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО3

представителя заявителя ФИО1 – ФИО9,

представителя заинтересованного лица Свидетель №2 – ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3 на постановление <адрес изъят> от 17 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД <адрес изъят> ФИО35 от 12 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД <адрес изъят> ФИО32,

заслушав представителей заявителя ФИО3, ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Свидетель №2 – ФИО25, прокурора Яжинову А.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД <адрес изъят> ФИО33 от 12 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД <адрес изъят> ФИО34 В обоснование доводов указала, что по материалу КУСП Номер изъят от 29 ноября 2021 года проведена проверка в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С принятым решением органа предварительного расследования не согласна, поскольку полагает, что проверка проведена неполно. Считает, что представленные в ходе проверки доказательства неправильно оценены следователем, не установлены все обстоятельства, влияющие на принятие итогового решения в рамках проводимой проверки. Полагает, что имеющихся доказательств достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Постановлением <адрес изъят> от 17 февраля 2026 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО27 «ФИО4» ФИО6 Е.Ю. от 12 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД <адрес изъят> ФИО6 Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 не согласна с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения и доказательства, указанные заявителем, несмотря на неоднократные указания прокуратуры <адрес изъят> следователь не дала оценки показаниям Свидетель №1, тому факту, что договор купли-продажи от 14 октября 2021 года ФИО11 не подписывал, подпись в паспорте транспортного средства также ему не принадлежит, выводы о наличии воли ФИО11 на распоряжение автомобилем не обоснованы. Указывает доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что имелись основания, предусмотренные законом для возбуждения уголовного дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявила. Реализовала право на участие через представителей, выдав соответствующую доверенность на представление её интересов.

Представители заявителя ФИО3, ФИО22 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Заинтересованные лица Свидетель №1, Свидетель №2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявили.

Представитель заинтересованного лица Свидетель №2 – ФИО25, действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала законным и обоснованным постановление суда, считая законным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе, материал проверки Номер изъят от 29.11.2021 по заявлению ФИО3, действующей в интересах дочери ФИО1, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление от 12 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330, ч.3 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Установлено, что 29 ноября 2021 года в ОП-8 МУ МВД <адрес изъят> поступило заявление ФИО3 о принятии мер к розыску автомобиля «ФИО2», которое зарегистрировано в КУСП Номер изъят от 29.11.2021, материалы проверки Номер изъят. В ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 8 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от 9 декабря 2021 года.

13 мая 2022 года в отдел полиции Номер изъят МУ МВД <адрес изъят> поступило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности за незаконное удержание автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак А 328 В 138 регион, собственником которого являлся ФИО11, умерший 4 ноября 2021 года, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении за Номер изъят. По данному факту с 14 мая 2022 года проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе проводимой проверки 22 мая 2022 года, 18 августа 2022 года, 9 декабря 2022 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые были отменены постановлениями заместителя прокурора <адрес изъят> от 30 июня 2022 года, от 11 октября 2022 года, от 9 декабря 2022 года.

Материал, зарегистрированный в КУСП Номер изъят от 29 ноября 2021 года приобщен к материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 13 мая 2022 года в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД РФ Номер изъят от 29 августа 2014 года. По материалам проверки должностными лицами СО Номер изъят СУ МУ МВД <адрес изъят> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой <адрес изъят> были отменены.

12 октября 2025 года следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД <адрес изъят> ФИО36 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Автомобиль «ФИО2», кузов № Номер изъят, государственный регистрационный знак <***> регион, постановлено возвратить законному владельцу Свидетель №2

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы проверки, из которых усматривается, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ была проведена достаточно полно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки. Выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом. К таким выводам суд пришел после всесторонней и объективной проверки доводов жалобы заявителя и тщательного исследования всех имеющихся материалов.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходил из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся у него в производстве материалу проверки и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе, и об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя заявителя фактически сводятся к оценке собранных в ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, доказательств, тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку доказательствам, высказываться относительно наличия факта преступления, виновности лица, квалификации его действий, поскольку определение квалификации деяний является прерогативой следственных органов и органов дознания, и окончательное её определение возможно только в рамках проведенной проверки, по результатам которой принимается решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неполноте проведенной проверки.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сообщения по заявлениям ФИО3 были зарегистрированы в установленном законом порядке. По заявлениям была проведена проверка уполномоченным должностным лицом и принято соответствующее решение.

Установлено, что с целью проведения обоснованной проверки сообщения произведены необходимые действия - в ходе проверки опрошены заявитель ФИО3, лица, которые могли сообщить сведения, относящиеся к доводам обращения, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, запрошены необходимые сведения из РЭО ОГИБДД МУ МВД <адрес изъят> о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, а также сведения из ООО <адрес изъят>, <адрес изъят>», АО (данные изъяты)», УВМ ГУ МВД <адрес изъят>, ОГБУЗ <адрес изъят>, в рамках проверки назначены и проведены почерковедческие экспертизы на предмет подлинности подписей в документах на спорный автомобиль, кроме того, в ходе проверки истребованы и исследованы результаты служебной проверки в отношении должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД <адрес изъят> нарушений в действиях должностных лиц в части регистрации транспортного средства не установлено.

В соответствии с исследованным в судебном заседании решением <адрес изъят> от 23 апреля 2025 года по делу по иску Свидетель №2 к Свидетель №1, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по иску законного представителя ФИО1 – ФИО3 к Свидетель №2, Свидетель №1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены исковые требования Свидетель №2, он признан добросовестным приобретателем транспортного средства «ФИО2», в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 14 октября 2021 года, от 17 октября 2022 года отказано. Тот факт, что 20 января 2026 года указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, спора о праве на наследственное имущество, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав все имеющиеся материалы, в том числе, заключения почерковедческих экспертиз, технической экспертизы документов, с учетом неоднократных пояснений Свидетель №1, индивидуального предпринимателя ФИО12, который оказывал услуги по оформлению договора купли-продажи транспортного средства, принимая во внимание, что до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и Свидетель №1 от 14 октября 2021 года, с последующим переходом права собственности на автомобиль к Свидетель №2 путем заключения договора купли-продажи с Свидетель №1, а также, что ФИО1 в права наследования не вступила, следователь не установила в действиях Свидетель №1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 330, ч.3 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, пришла к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления.

Судом первой инстанции после изучения представленного материала проверки сделан вывод, что следователем мотивировано вынесенное постановление с ссылками на уголовный закон и на установленные в ходе проверки конкретные обстоятельства. Обстоятельств, неисследованных в ходе проведения проверки, либо неразрешенных ходатайств, которые могут существенно повлиять на выводы должностного лица, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд полно и всесторонне исследовал материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, обоснованно исходил из того, что проверка проводилась надлежаще, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах компетенции должностного лица, в срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений конституционных прав заявителя не установлено.

Выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как и в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы заявителя проанализированы судом, им дана соответствующая оценка, тот факт, что данная оценка действий правоприменительного органа по проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятого по её результатам решения, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 17 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД <адрес изъят> ФИО37 от 12 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД <адрес изъят> ФИО6 Е.Ю., – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко