Решение № 12-345/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-345/2018

Дело № 12-345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Киров 09 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием представителя юридического лица ШЕБ,

представителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ЛЕВ, ВДИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «{ ... }» г. Кирова на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области МЭЕ от 17.04.2018 г. №18000295 о привлечении к административной ответственности МКДОУ «{ ... }» г. Кирова, расположенного по {Адрес изъят}, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспротребнадзора по Кировской области МЭЕ от 17 апреля 2018 года № 18000295 МКДОУ «{ ... }» города Кирова (далее по тексту МКДОУ { ... }) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

МКДОУ {Номер изъят} {Адрес изъят} в лице заведующего ШЕБ на указанное постановление подана жалоба, в которой её автор указывает, что административное наказание не отвечает требованиям обоснованности, законности и соразмерности. МКДОУ в кратчайшие сроки были устранены нарушения по четырем из восьми пунктов. По пунктам №№ 1, 2, 4, 18, 20, 21, 22 нарушения будут устранены в {Дата изъята} в период закрытия детского сада на ремонтные работы. По пунктам №№ 1, 3, 4, 6, 18, 20, 21, 22, 25 в департамент образования г. Кирова неоднократно направлялись обращения о выделении денежных средств. По пунктам №№ 3, 6, 8 – повторно написаны обращения о дополнительном финансировании. Бюджетная смета, выделенная МКДОУ учредителем на {Дата изъята} год, носит дефицитный характер, учреждение вынуждено постоянно делать запросы по увеличению финансирования на коммунальные услуги, обязательные годовые контракты. В бюджетной смете на {Дата изъята} год отсутствуют денежные средства на оплату штрафа, административный штраф в размере 30 000 рублей ухудшит финансовое положение МКДОУ, эти денежные средства могут быть затрачены на устранение нарушений санитарно- эпидемиологических требований. Просит отменить вынесенное заместителем руководителя Управления Роспротребнадзора по Кировской области МЭЕ № 18000295, производство по делу прекратить, освободить { ... } от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого, объявить устное замечание.

В судебное заседание представитель МКДОУ № { ... } – заведующая ШЕБ доводы жалобы поддержала, уточнила, что при составлении жалобы допущена описка, выявленных нарушений было не 8, а 26, большая часть из них устранена. Те, которые не устранены, требуют значительных материальных вложений, а финансирования недостаточное. Просила признать административное нарушение малозначительным, поскольку вредных последствий не наступило, освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Представители Управления Роспротребнадзора по Кировской области ВДИ, ЛЕВ возражал против доводов жалобы, считают постановление обоснованным и законным. Просили учесть, что большая часть выявленных нарушений носила текущий характер, о дне и времени проведения проверки руководитель была извещена заблаговременно, однако не было принято каких – либо мер по устранению нарушений. Ряд нарушений, выявленных в ходе проверки, угрожает жизни и здоровью воспитанников детского учреждения, вследствие чего административное правонарушение малозначительным признано быть не может.

Выслушав участвовавших лиц, изучив доводы жалобы, материалы, представленные сторонами, в том числе материалы Управления Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ закреплено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области КЛИ от {Дата изъята} {Номер изъят}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} была проведена плановая выездная проверка МКДОУ {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей. Выявленные нарушения подробно отражены в акре проверки, со ссылкой на конкретные нормы законодательства. Все нарушения связаны с несоблюдением требований Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.1. 3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы и дошкольных организациях», некоторые сопряжены с несоблюдением СП 3.5.1378-03 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности». Учитывая значительный объём допущенных нарушений, суд считает возможным отразить некоторые из них.

Так, в ходе проверки установлены нарушения:

- внутренняя отделка в ряде помещений МКДОУ № { ... } не обеспечивает проведение качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, а именно на пищеблоке: в зоне мытья кухонной посуды и хранения на стенах частично отсутствует облицовочная плитка и нарушена целостность, на поверхности стен имеются трещины с отслоением краски, на перегородке между заготовочным цехом и зоной мытья кухонной посуды имеются сколы плиточного покрытия, в заготовочном цехе на стенах у моек частично отсутствует облицовочная плитка, трещины на плитке, в загрузочном помещении поверхность стен имеет трещины с отслоением краски, на полу частично отсутствует облицовочная плитка, в горячем цехе поверхность подоконников, оконных проемов имеют трещины с отслоением краски; склад продовольственный - на овощном складе наружная поверхность стеллажей из дерева, где осуществляется храпение овощей, имеет шероховатость, присутствуют в местах выбоины на стенах, в помещении для сыпучих продуктов на полу частично отсутствует облицовочная плитка и нарушена ее целостность (трещины), оконный проем имеет трещины с отслоением краски; в помещениях групп: «Дюймовочка» - в раздевальной - покрытие пола (линолеум) не подведено под плинтуса, поверхность подоконника имеет дефекты (трещины, отслоилась краска), в туалетном помещении трещины на стене, подтеки на потолке, с отслоением краски, поверхность подоконника имеет дефекты (трещины, отслоилась краска), в туалетном помещении частично отсутствует и имеет сколы облицовочная плитка на стенах; в группе «Мишутка», в раздевальной покрытие пола (линолеум) не подведен под плинтуса, в туалетном помещении - трещины, подтеки и отслоилась краска на потолке, частично отсутствует и имеет сколы облицовочная плитка на стенах; в буфетной трещины на стенах, в спальне подтеки на стене, в игровой поверхность подоконника имеет дефекты (трещины, отслоилась краска); в группе «Буратино» - в раздевальной поверхность стен имеет трещины, подтеки на потолке, в туалетном помещении трещины на стене, подтеки на потолке, с отслоением краски, частично отсутствует и имеет сколы облицовочная плитка па стенах, в спальне на стенах местами выбоины, линолеум разошелся в месте стыка; в группе «Петрушка» - в раздевальной поверхность стен имеет трещины, покрытие пола (линолеум) не подведен под плинтуса, в туалетном помещении частично отсутствует и имеет сколы облицовочная плитка на стенах, оконный проем имеет трещины с отслоением краски, подтеки на потолке; в группе «Гномики» - в раздевальной - трещины, подтеки и отслоилась краска па потолке, в группе и раздевальной покрытие пола (линолеум) не подведено под плинтуса, в туалетном помещении частично отсутствует и имеет сколы облицовочная плитка на полу, стенах, трещины на стене, с отслоением краски, поверхность подоконника имеет дефекты (трещины, отслоилась краска); «Чебурашка» - в спальне, раздевальной покрытие пола (линолеум) не подведено под плинтуса, в группе дефекты покрытия пола (линолеум), в спальне на стенах трещины с отслоением краски; в группе «Матрешки» - в раздевальной, туалетном помещении и буфетной на потолке подтеки, в группе покрытие пола (линолеум) не подведено под плинтуса, в туалетном помещении поверхность подоконника имеет дефекты (трещины, отслоилась краска); в процедурном, медицинском (работа с документами) кабинетах и помещении для приема грязного белья трещины на стенах с отслоением краски, что является нарушением ст. 11, п. 1, ст.28, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 17,6 СанПиН 2.4.1. 3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы и дошкольных организациях»;

- в буфетной группы «Петрушка» источник искусственного освещения в неисправном состоянии, что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52, п. 7.8 Сан-ПиН 2.4.1. 3049-13;

- в буфетных групповой ячейки «Дюймовочка», «Мишутка», «Буратино», «Петрушка», «Чебурашка», «Матрешки», «Гномики» установлены навесные шкафы (для хранения посуды), поверхности полок, дверок шкафов, имеют дефекты: шероховатость, расслоение покрытий, отпал шпон, т.е. не устойчивы к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, что не обеспечивает возможность проведения текущей, генеральной уборки и заключительной дезинфекции в шкафах, и является нарушением требований ст. 11, п.1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4.3. СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 17.1., п. 17.6. СанПиН 2.4.1.3049-13, п.3.6.1. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»;

- не обеспечена исправная работа оборудования в учреждении, а именно, на пищеблоке в горячем цехе не работает вентиляционная система, что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 8.1 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- деревянные полы в прогулочных верандах (теневые навесы) для групп «Петрушка», «Буратино», «Дюймовочка», «Гномики» имеют повреждения (сгнили, трухлявые, провалились), что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 28, п. 3 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 3.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях";

- выявлено прогнивание блоков в ряде помещения: 3 оконных блока в пищеблоке, 4 – в группе «Матрешка», 2 – в группе «Гномики», 4- в помещении группы «Петрушки», 3 – в помещении группы «Чебурашка» (один в спальне, 2 - в игровой), фрамуги во всех групповых ячейках забиты - не открываются, таким образом, отсутствует возможность для проведения проветривания, и мытья рам и окон снаружи и изнутри, что является нарушением ст. 1, п. 1 ст. 28, п. 3. ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 4.15, 4.16, 7.9, 17.6 СанПиН 2.4.1.3049-13.

- используется дезинфицирующее средство «Ника-2» на пищеблоке с истекшим сроком годности (дата изготовления июль 2016, годен 1 год) для обработки яиц, что не обеспечивает достижение дезинфекции, что является нарушением требований пунктов 3.2, 3.6.3, 4.2.1 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»;

- дети не обеспечены тремя комплектами белья, а именно на {Дата изъята} списочный состав без детей 168 человек, а наволочек 127 штук, вместо 504 шт., простыней 422 штуки вместо 504 шт., пододеяльников 390 шт. вместо 504 шт., наматрасников 297 шт. вместо 336 шт., что является нарушением требований ст. 11, п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 17.14 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- не организован осмотр детей на педикулез с кратностью 1 раз в месяц, что подтверждается отсутствием сведений в журнале «осмотр на педикулез» с декабря 2017 года и в групповом журнале, что является нарушением требований ст. 11, п. 1 ст.28, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 13.2 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- при проведении входного контроля поступающих продуктов (бракеража скоропортящихся пищевых продуктов) в специальном журнале «Бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок» не осуществляется фиксирование времени поступления и времени фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов по дням. Так, согласно сведениям в журнале, с {Дата изъята} по {Дата изъята} не указывается час поступления и час фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, что является нарушением п. 1. ст. 28, ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ, п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-134;

- на пищеблоке не исключена возможность контакта пищевого сырья и готовых к употреблению продуктов, а именно в горячем цехе, у производственного стола установлена мясорубка для сырой продукции, часть разделочных досок и ножей, моечных ванн в заготовочной не промаркированы, разделочные доски для разделки сырых продуктов имеют дефекты (щели, зазоры), что является нарушением п. 11, п. 1. ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п. 13.2, 13.3, 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря в моечной кухонной посуды, что является нарушением п. 11, п. 1. ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13.

В общей сложности, как было указано судом выше, установлено 26 нарушений, нашедших отражение в акте проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В связи с допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, к учебной мебели, должностным лицом Управления Роспотребнадзора Кировской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении МКДОУ {Номер изъят} {Адрес изъят}, постановлением от {Дата изъята} юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из жалобы, представитель юридического лица фактически не оспаривает вменённое административное правонарушение, признаёт наличие нарушений и поясняет, что часть из них была устранена в ходе проверки, часть после её окончания. Большинство выявленных нарушений носит затратный характер, поскольку здание {Дата изъята} года постройки, капитальный ремонт здания ни разу не проводился, проводился только косметический ремонт за счет средств родителей. Указала, что замечание по поводу отсутствия плинтусов принято к сведению, будет устранено, вместе с тем отметила, что линолеум лежит внахлест, поэтому плинтуса установлены не были. Также пояснила, что дезинфицирующие средства в настоящее время заменены, осмотр детей на педикулез проводится еженедельно педиатром детской поликлиники, с которым заключен договор. Нарушение было допущено в связи с тем, что медицинская сестра ушла в отпуск по уходу за ребенком. Не отрицает, что был нарушен контроль за пищевой продукцией, овощами, признала, что действительно было допущено использование несвежих овощей при приготовлении салатов, отметила, что данные нарушения были допущены из-за отсутствия медицинской сестры, однако в настоящее время все журналы ведутся, нарушения в данной части устранены, кроме того, каких – либо неблагоприятных последствий не наступило. Также устранена часть нарушений на пищеблоке, в частности, заменены разделочные доски, установлены гибкие шланги с душевой насадкой в моечной кухонной посуды, устранено нарушение по хранению пищевых отходов, в моечной вывешена инструкция. Относительно нарушения, связанного с недостаточностью постельного белья, пояснила, что отсутствует надлежащее финансирование, садик переполнен, ей сделаны запросы о выделении денежных средств. Кроме того, некоторые работы в период работы детского сада они не имеют права производить, поэтому в период, когда садик был закрыт на ремонт, они исполнили часть мероприятий, например, установили кондиционер.

Помимо признания представителем юридического лица вины в совершении административного правонарушения, вина юридического лица подтверждается представленными и исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором подробно отражены выявленные нарушения, актом проверки от того же числа, экспертными заключениями, проведёнными на основании предписания Управления Роспотребнадзора в рамках плановой проверки. Так, экспертные заключения снабжены фотоиллюстрациями, подтверждающими наличие нарушений, отражённых в протоколе, акте и постановлении, часть из которых указана судом выше. Из заключения от {Дата изъята} {Номер изъят}-ГЗ следует, что пищеблок, фактический рацион питания за анализируемый период, обеспеченность детской мебелью в соответствии с росто- возрастными особенностями детей в МКДОУ «{ ... }» не соответствуют СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Из заключения от 06.03.2018 № 10-366-2018-ГЗ следует, что относительная влажность воздуха во всех измеренных точках не соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13. Согласно заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}-ГЗ проба салата из капусты с кукурузой, луком и растительным маслом не соответствует требвоаниям СанПиН 2.3.2.1078-01, в пробе обнаружены БГКП (колиформы), что недопустимо.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии каких – либо нарушений при их составлении.

Кроме вышеперечисленных нарушений, в действиях юридического лица было установлено нарушение, связанное с сотрудниками дошкольного учреждения, а именно отсутствие сведений о профилактических прививках в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, подлежащих обязательным профилактическим прививкам с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней: против гриппа в сезон {Дата изъята} г.г. у ГИВ, МВА, ПВВ, РВБ, СВВ, СЕА против дифтерии, столбняка у 3 человек: МВА, РВБ, ХВН, против вирусного гепатита В у 1 человека: МВА.

В силу ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статья 9 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает перечень профилактических прививок национального календаря: против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа. Часть 2 ст. 5 того же Закона предусматривает при отсутствии профилактических прививок отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» в перечень работ, при которых профилактические прививки являются обязательными, включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно национальному календарю профилактических прививок, утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. №125н, работники образовательных организаций должны быть вакцинированы против вирусного гепатита В, дифтерии и столбняка.

Таким образом, по мнению проверяющего органа, заведующим МКДОУ «{ ... }» не представлены документы, свидетельствующие о принятии всех зависящих мер по проведению санитарно – противоэпидемических мероприятий в виде организации профилактических прививок сотрудникам, чем не обеспечена профилактика заболеваний инфекционными болезнями, сохранение и укрепление здоровья среди воспитанников, для которых создается угроза возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в случае заболевания инфекционными болезнями сотрудников МКДОУ № { ... }, у которых отсутствуют профилактические прививки против вышеуказанных заболеваний. Указанное является нарушением требований п.п. 20.1, п. 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, п.п. 2.1, 18.1, 18.3 СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», а также ч. 2 ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и ст.ст. 11, 28, 29, 35, 39 Федерального закона № 52-ФЗ.

В данной части нарушение юридическим лицом также не оспаривается, при этом представитель ШЕБ пояснила, что профилактические прививки сотрудникам МКДОУ сделаны в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическим лицом осознаётся факт совершения правонарушения, представлены доказательства, свидетельствующие об устранении части выявленных нарушений, доказательства неоднократного обращения в департамент образования {Адрес изъят} с просьбой выделения денежных средств для устранения нарушений. Вместе с тем, анализируя представленные документы в совокупности, пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что большинство выявленных нарушений носило устранимый характер и не требовало финансовых затрат, явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны руководства детского учреждения. О предстоящей проверке юридическое лицо было уведомлено заблаговременно посредством опубликования на сайте Управления Роспотребнадзора графика проводимых проверок ({Дата изъята} г.), в {Дата изъята} г. – посредством вручения уведомления. Вместе с тем, ни одно из текущих нарушений, как то отсутствие маркировки на ванных, досках, замена непригодных к использованию досок, наличие инструкции и пр. устранены не были, причём, как указано судом выше, названные мероприятия не требовали каких – либо финансовых затрат, тем более значительных.

Действия МКДОУ «{ ... }» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Санкция статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как указывалось судом ранее, вина юридического лица подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые оценены судом на предмет их относимости и допустимости, вывод заместителя руководителя Управления Роспротребнадзора по Кировской области МЭЕ о доказанности вины МКДОУ № { ... } в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является правильным, сделан с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку.

Оценивая довод представителя юридического лица об отмене постановления в связи с отсутствием вины и освобождении от наказания с объявлением устного замечания, суд находит его противоречивым как позиции самого представителя, признавшего наличие вины, так и иным представленным доказательствам. Оснований для квалификации деяния как малозначительного суд не усматривает.

В силу действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершённое юридическим лицом, посягает на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения, выявлено в учреждении дошкольного образования, которое посещают малолетние дети, являющиеся менее защищённым слоем населения.

Как выявила проверка, к работе в дошкольном учреждении были допущены сотрудники, не имеющие профилактических прививок, при отборе пробы готового блюда – салата, которым кормили детей, выявлена обсеменённость бактериями, после приготовления пищи была допущена возможность контакта пищевого сырья и готовых к употреблению продуктов и прочее. Указанное в совокупности свидетельствует, что при подобном отношении сотрудников юридического лица, его руководителя к соблюдению санитарно – эпидемиологических требований существует угроза наступления тяжких последствий, что не позволяет суду оценить совершённое деяние как малозначительное.

Довод заявителя об устранении большей части выявленных нарушений также не может свидетельствовать о наличии в действиях малозначительности, поскольку, как указано судом выше, часть нарушений носит текущий характер и при должном соблюдении требований санитарных правил вообще не могла быть допущена. Устранение недостатков может быть учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не освобождающее от неё.

При назначении юридическому лицу наказания были учтены характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность установлено не было.

Вместе с тем, суд считает возможным отнести к смягчающим ответственность обстоятельствам привлечение к ответственности впервые, устранение части выявленных нарушений (документы частично представлены).

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание назначено МКДОУ «{ ... }» в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что совершенное юридическим лицом правонарушение отнесено законодателем к существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области соблюдения требований законодательства об охране здоровья и санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, приведённые стороной обстоятельства, по убеждению суда, не являются основанием для признания совершенного { ... } правонарушения малозначительным. Иных оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности и назначенного ему наказания суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области МЭЕ от 17.04.2018 г. №18000295 – оставить без изменения, а жалобу Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «{ ... } – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Лопаткина