Постановление № 5-50/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 5-50/2017

Дело № 5-50/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Топки «30» марта 2017 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Банникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о привлечении

ФИО1, (данные скрыты),

к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника полиции Отдела МВД России по ххх району Г. направил в Топкинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения материалы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1.

В соответствии со ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлено, что 30.03.2017 г. в 12.00 час. ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ххххххх, совершил хищение чужого имущества, а именно похитил 1 бутылку бренди «Конде деОсборн Сол Гран», стоимостью 1218,87 рублей, принадлежащего АО «ххх».

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считаю данную квалификацию действий ФИО1 верной, усматриваю в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- пояснениями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала, что она является товароведом в магазине «Магнит», 30.03.2017 г. она видела в торговом зале магазина молодого человека, у которого под курткой что-то было. Молодой человек вышел через кассу, при этом ничего не оплачивал, тогда она проследовала за ним на улицу. Она не смогла его догнать, а через пять минут данный молодой человек вернулся назад, при себе у того ничего не было. Из магазина пропала бутылка коньяка, стоимостью 1218,87 рублей;

- протоколом об административном правонарушении от 30.03.2017 г. (л.д. хх);

- заявлением представителя потерпевшего М. о привлечении к ответственности лица, которое 30.03.2017 г. около 12-00 часов из торгового зала магазина «Магнит» похитил бутылку коньяка, стоимостью 1218,87 рублей (л.д. хх);

- объяснениями свидетелей Б., И., представителя потерпевшего М. (л.д. хх);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 г. (л.д. хх);

- справкой-счет о стоимости похищенного коньяка (л.д. хх).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд расценивает способом защиты, желанием уйти от административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО1, считаю необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и учитывая материальное положение ФИО1, который работает, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, тяжесть содеянного, смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ареста на минимальный срок.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, поскольку назначение данных видов наказаний, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ххх г. рождения, уроженца ххххх, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 30.03.2017 г. с момента водворения ФИО1 в хххххххх.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Банникова

Постановление не вступило в законную силу.