Приговор № 1-75/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019

34RS0016-01-2019-000352-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> совместно с малолетним ребенком своей сожительницы ФИО2 – ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В это время, когда ФИО2 отсутствовала в указанной квартире, малолетний ФИО5 №1 проснулся и стал плакать. С целью успокоить малолетнего ФИО5 №1, а также из чувства внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных непрекращающимся детским плачем, у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО5 №1

Реализую задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов, испытывая неприязнь к ребенку, находясь в зальной комнате <адрес>, взял малолетнего ФИО5 №1 на руки и стал его сильно трясти, после чего последний замолчал.

В продолжение своего единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, в тот момент, когда находящийся по адресу: <адрес>, малолетний ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проснулся в детской коляске в кухне и вновь заплакал, находившийся там же ФИО1 подошел к малолетнему ФИО5 №1, взял его на руки, и, испытывая неприязнь к последнему, сильно прижал его голову своими руками, после чего стал его вновь трясти. Действия ФИО1 были пресечены проснувшейся от детского крика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО5 №1 в связи с начавшимися судорогами был госпитализирован в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», а ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ «Волгоградскую областная детская клиническая больница».

Своими действиями ФИО1 причинил малолетнему ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения в виде субдуральных гематом лобно-теменно-височных областей с двух сторон, внутримозгового кровоизлияния левой теменно-затылочной области, что квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично признал, давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Просит учесть, что описанные в обвинительном заключении действия в отношении несовершеннолетнего ФИО5 №1 он действительно совершил, но не для того, чтобы причинить телесные повреждения. Он хотел просто успокоить ребёнка, чтобы он не плакал. Ударов он не наносил, но силу не рассчитал. Не предполагал, что могут наступить такие последствия, т.к. опыта обращения с детьми у него нет. Считает, что его действия следует квалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой вину признает.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1, л.д. 195-199, 216-220, т. 2 л.д. 27-29), который подсудимый полностью подтвердил:

- подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей - ФИО2 и тремя ее малолетними детьми, в том числе ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда ФИО2 ушла, он остался в квартире; малолетний ФИО5 №1 проснулся и начал плакать, ребенок не успокаивался. Его раздражал детский плач малолетнего ФИО5 №1, в связи с этим он взял ребенка под руки, и стал сильно его встряхивать, для того, чтобы тот замолчал. После того, как он несколько раз встряхнул ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тот перестал плакать, и он положил ребенка обратно в кроватку. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у них в квартире отключили электричество и газ за неуплату, он с ФИО2 и ее малолетними детьми пришли в гости к ФИО3; в этот день, примерно в 22 часа он проснулся от того, что ФИО5 №1 плакал. Он подошел к детской коляске, взял ребенка на руки и начал укачивать, однако ФИО5 №1 не прекращал плакать. Его начал раздражать детский плач, он взял малолетнего ФИО5 №1 под руки и стал сильно трясти, при этом ребенок находился в вертикальном положении. После того, как он встряхнул ФИО5 №1 несколько раз, тот не прекратил плакать, тогда он прижал ФИО5 №1 к своему туловищу, и сдавил рукой голову ребенка. В этот момент ребенок стал сильно плакать. От громкого плача малолетнего ФИО5 №1 проснулась ФИО2, увидев, что он делает с ребенком, она начала кричать на него, потребовала, чтобы он немедленно передал ей ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 и ФИО5 №1 находятся в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», поскольку у ФИО5 №1 случились судороги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО5 №1 перевели в больницу в <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 195-199);

- дополнительные показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым первоначальные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно в том, что своими действиями он причинил тяжкий вред здоровью малолетнему ФИО5 №1 (том №, л.д. 216-220);

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. С предъявленным обвинением согласен. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 11 часов, когда ФИО2 ушла по своим делам, он остался в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; в это время ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проснулся и начал плакать, после чего он взял ФИО5 №1 на руки, чтобы успокоить, и стал укачивать, однако ребенок не успокаивался. Его начал раздражать детский плач малолетнего ФИО5 №1, в связи с этим, он взял ФИО5 №1 под руки, и стал сильно встряхивать, для того, чтобы тот замолчал. После того, как он несколько раз встряхнул ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тот перестал плакать, он положил ребенка обратно в кроватку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он проснулся от того, что ФИО5 №1 плакал. Он подошел к детской коляске, взял ребенка на руки и начал укачивать, однако тот не прекращал плакать. Спустя, примерно 1 минуту, его начал раздражать детский плач, тогда он взял малолетнего ФИО5 №1 под руки и стал сильно трясти, при этом ребенок находился в вертикальном положении. После того, как он встряхнул ФИО5 №1 несколько раз, тот не прекратил плакать, тогда он прижал ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к своему туловищу, и сдавил рукой голову ребенка. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда малолетнему ФИО5 №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 27-29).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 в ходе судебного заседания на конкретный вопрос ответил, что, и первый и второй раз, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он тряс ребенка и сильно прижимал его к себе, он понимал и предполагал, что с ребенком может что-то случиться и может быть нанесена травма головы, могут наступить последствия, которые произошли.

Приведенные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими приведенными далее исследованными судом доказательствами. Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он «не хотел причинить телесные повреждения малолетнему ФИО5 №1, не предполагал, что могут наступить такие последствия, т.к. опыта обращения с детьми у него нет, его действия следует квалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой вину признает», суд расценивает как недостоверные и попытку избежать наказания за совершение тяжкого преступления.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что, несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО2 суду показала, что с Разноглазовым они стали сожительствовать с марта 2018 года у него в квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла в магазин, ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что у её ребенка судороги и они вызвали скорую помощь. На следующий день её с ребенком положили в больницу, т.к. у ребенка неоднократно начинались судороги. ФИО4 ей сказал, что он слегка потряс ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ их к себе пригласила ФИО3; дети спали, вдруг резко закричал младший ребенок ФИО5 №1. Она проснулась и увидела, своего ребенка на руках у ФИО4, который сказал, что пытается успокоить ребенка. После ФИО4 передал ей ребенка, она его успокоила. ФИО4 не мог причинить вред сознательно. ФИО4 извинился, купил все необходимые лекарства, которые им выписали. В данный момент, он делает все для детей, чтобы они ни в чём не нуждались.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК в судебном заседании показаний законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 №1 - ФИО2, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 140-145), следует, что с марта 2018 года она проживала совместно с ФИО1 и своими малолетними детьми по адресу: <адрес>. ФИО1 добрый человек, но он неоднократно проявлял агрессию по отношению к ее детям, так как его раздражает детский плач. Обычно, когда дети начинали плакать, он старался уйти из дома, либо начинал высказывать ей претензии и требовал, чтобы она скорее успокоила детей. Она старалась не оставлять своих детей с ФИО1, поскольку знала, что его очень раздражает детский плач. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она ушла, поскольку в это время дети спали, она не захотела их будить, поэтому попросила ФИО1 присмотреть за детьми. Примерно через час, когда она вернулась домой, дети уже не спали, при этом ФИО5 №1 лежал в кроватке, не плакал. Какие-либо телесные повреждения у ФИО5 №1 отсутствовали. Однако она обратила внимание, что ФИО5 №1 стал несколько заторможенным и вялым, каких-либо иных проблем со здоровьем у ФИО5 №1 она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где они проживали, отключили газ и электричество за неуплату, поэтому вечером она с ФИО1 и ее малолетними детьми пришли к ФИО3 по адресу: <адрес>. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ она уложила детей спать, после чего она и ФИО1 также уснули. ФИО5 №1 спал в детской коляске. В 22 часа ФИО5 №1 проснулся и начал сильно плакать. ФИО1 проснулся от плача ребенка, подошел к детской коляске, взял ФИО5 №1 на руки и стал укачивать. Она не стала вставать, поскольку сильно хотела спать. В это время, примерно в 22:05 час., ФИО5 №1 очень сильно закричал, она встала, чтобы посмотреть, что произошло и увидела, как ФИО1 держал ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. под руки, в вертикальном положении, и сильно встряхивал его. ФИО5 №1 на тот момент было 4 месяца, и он не мог самостоятельно держать голову, в связи с чем она была очень подвижна. Увидев, как ФИО1 трясет ФИО5 №1, она закричала, чтобы он немедленно прекратил трясти ребенка и передал его ей. ФИО1 отдал ей ребенка, после чего она спросила у него, для чего он встряхивал ФИО5 №1, на что тот пояснил, что хотел, чтобы ФИО5 №1 перестал плакать, при этом ФИО1 был очень агрессивен. После случившегося, она не замечала у ФИО5 №1 каких-либо проблем со здоровьем, видимых телесных повреждений у ФИО5 №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО5 №1 спал в детской кроватке по месту жительства её знакомой ФИО6 в <адрес>, а она пошла в магазин. Спустя примерно 5 минут, ей позвонила ФИО6 и сообщила о том, что у ФИО5 №1 судороги, она вернулась домой к ФИО6 и увидела, что ФИО5 №1 находился в кроватке, при этом у него были судорожные сокращения. Затем приехали сотрудники скорой помощи, они ездили в приемный покой ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где ФИО5 №1 осмотрел дежурный врач, рекомендовал ей приобрести противосудорожный препарат. Из ГУЗ «Жирновская ЦРБ» она вернулась к ФИО6 Примерно в 18 часов у ФИО5 №1 снова повторились судороги, их с ребенком госпитализировали в ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Затем ей сообщили, что у ФИО5 №1 была обнаружена черепно-мозговая травма и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 перевезли в ГУЗ «КБ СМП №» <адрес>.

Оглашенные показания законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 №1 - ФИО2, данные ею на предварительном следствии, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом, приведенными выше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ также были оглашены показания:

- свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла в гости ФИО2 со своими малолетними детьми, в том числе ФИО5 №1, которому было 4 месяца. Примерно в 14:30 часов ФИО2 пошла в магазин, малолетний ФИО5 №1 спал в детской кроватке. Спустя примерно 10 минут после ухода ФИО2, она заметила, что ФИО5 №1 не спит и у него судороги – сокращались мышцы тела и закатывались зрачки глаз; о данной ситуации сообщили по телефону ФИО2, которая вернулась к ним примерно через 10 минут и была удивлена состоянию своего малолетнего сына ФИО5 №1 Затем приехала фельдшер из ГУЗ «Жирновской ЦРБ», судороги к тому времени у ребенка не прекращались, ребенка забрали в медицинское учреждение. Спустя некоторое время, ФИО2 совместно с малолетним ФИО5 №1 вернулась и пояснила, что ей рекомендовали обратиться за помощью к врачу неврологу. ФИО1, который является сожителем ФИО2, прошел в комнату, где находился малолетний ФИО5 №1 и начал качать кроватку, для того, чтобы ФИО5 №1 усн<адрес> ФИО1 вышел из комнаты, сообщив всем, что малолетний ФИО5 №1 уснул. ФИО3 вошла в комнату и увидела, что малолетний ФИО5 №1 накрыт одеялом с головой. Она начала высказывать претензии ФИО1 и тот ушел. Затем ФИО2 рассказала ей и ФИО3 о том, что ФИО1 очень плохо относится к малолетним детям ФИО2, в том числе и к ФИО5 №1 Со слов ФИО2, последняя неоднократно ругалась с ФИО1 по данному поводу, высказывала ему претензии. Также ФИО2 сообщила, что ФИО1 применяет в отношении малолетних детей последней физическую силу, но о каких-то конкретных фактах не рассказывала, лишь пояснила, что ФИО1 может ударить, а также потрясти ребенка, для него это в порядке вещей. Примерно в 20 часов у малолетнего ФИО5 №1 вновь начались судороги и его увезли в больницу. Примерно во второй половине декабря 2018 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и рассказала о том, что ФИО1 тряс ее малолетнего сына ФИО5 №1 на вытянутых руках перед собой и именно по этой причине у него случились судороги, а также он рассказал, в каком именно месте тряс ребенка сотрудникам полиции, когда это произошло, она ей не сообщила. Кроме того, ФИО2 пояснила о том, что она неоднократно видела, как ФИО1 применял физическую силу в отношении ее малолетнего ребенка ФИО5 №1 (том №, л.д. 221-225);

- свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 является её сыном. Характеризует его с положительной стороны, однако, он очень эмоциональный, импульсивный. Весной 2018 года ФИО1 начал сожительствовать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родила ФИО8 и ФИО5 №1 В сентябре 2018 года ФИО2 забрала детей из больницы и те стали проживать с ФИО2 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отключили электричество и газ за неуплату, поэтому ФИО1, ФИО2 и трое малолетних детей последней пошли к ее знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила о том, что ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализировали в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», так как у того случился приступ судорог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 был госпитализирован в <адрес> в тяжелом состоянии. Тогда ФИО2 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда те находились у ФИО3, ФИО2 видела, как ФИО1 взял ФИО5 №1 под руки и сильно встряхивал (том №, л.д. 226-229);

- свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ее знакомый ФИО1 проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 и 3 малолетними детьми, в том числе ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартире у ФИО1 отключили газ и электричество за неуплату, ФИО1 с ФИО2 и детьми пришли к ней домой переночевать; когда все легли спать, она услышала, что малолетний ФИО5 №1 проснулся и начал плакать; ФИО1 встал и начал его успокаивать. Примерно через 5 минут она услышала очень громкий крик ребенка. Она направилась в спальню, где ночевали ФИО1 и ФИО2, подойдя к двери комнаты, она услышала, как ФИО2 крикнула на ФИО1 «О. ты что, дурак, что ты делаешь». Она вошла в комнату, поскольку понимала, что там происходит, что-то странное. Войдя в комнату, она увидела малолетнего ФИО5 №1, который находился на руках у ФИО2, а ФИО1 стоял рядом. Что произошло в комнате, она не видела, но предполагает, что ФИО1 применил в отношении ФИО5 №1 физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО6, где также была ФИО2 с малолетними детьми. Примерно в 14:30 часов ФИО2 ФИО2 пошла в магазин, малолетний ФИО5 №1 спал в детской кроватке. Спустя примерно 10 минут после ухода ФИО2, она заметила, что ФИО5 №1 не спит и у него судороги – сокращались мышцы тела и закатывались зрачки глаз; о данной ситуации сообщили по телефону ФИО2, которая вернулась к ним примерно через 10 минут и была удивлена состоянию своего малолетнего сына ФИО5 №1 Затем приехала фельдшер из ГУЗ «Жирновской ЦРБ», судороги к у ребенка не прекращались, ребенка забрали в медицинское учреждение. Спустя некоторое время, ФИО2 совместно с малолетним ФИО5 №1 вернулась и пояснила, что ей рекомендовали обратиться за помощью к врачу неврологу. ФИО1, который является сожителем ФИО2, прошел в комнату, где находился малолетний ФИО5 №1 и начал качать кроватку, для того, чтобы ФИО5 №1 усн<адрес> ФИО1 вышел из комнаты, сообщив всем, что малолетний ФИО5 №1 усн<адрес> вошла в комнату и увидела, что малолетний ФИО5 №1 накрыт одеялом с головой. Она начала высказывать претензии ФИО1 и тот ушел. Затем ФИО2 рассказала, что ФИО1 плохо относится к малолетним детям ФИО2, в том числе и к ФИО5 №1 Со слов ФИО2, она неоднократно ругалась с ФИО1 по данному поводу, высказывала ему претензии. Со слов ФИО2, ФИО1 применяет в отношении малолетних детей последней физическую силу, но о каких-то конкретных фактах не рассказывала, лишь пояснила, что ФИО1 может ударить, а также потрясти ребенка, для него это в порядке вещей. Примерно в 20 часов у малолетнего ФИО5 №1 вновь начались судороги и его увезли в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» (том №, л.д. 236-241);

- свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «ВОДКБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в отделение анестезиологии-реанимации ГБУЗ «ВОБКБ» <адрес> из ГУЗ «Жирновская ЦРБ» <адрес> был госпитализирован малолетний ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: субарахноидальное кровоизлияние, эпилептический синдром. Пациент поступил в тяжелом состоянии, вызванном неврологической симптоматикой. При визуальном осмотре ФИО5 №1 видимых телесных повреждений в виде гематом, переломов обнаружено не было. После поступления ФИО5 №1, ему было проведено УЗИ головного мозга, электроэнцефалография, компьютерная томография головного мозга, ребенок был осмотрен неврологом, офтальмологом, нейрохирургом, также ФИО5 №1 была выполнена чрезродничковая пункция, и введены противосудорожные препараты. ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум врачей, по итогам которого было принято решение о переводе ФИО5 №1 в ГУЗ «КБ СМП №» в связи с необходимостью в нейрохирургическом вмешательстве. Повреждения, имеющиеся у малолетнего ФИО5 №1, возникли в связи с синдромом «встряхнутого» ребенка, который явился следствием намеренного резкого встряхивания ФИО5 №1 в вертикальном положении, для которого характерно повреждение структур головного мозга. Данный синдром зачастую возникает из-за грубого и жестокого обращения с ребенком. Наиболее подвержены синдрому встряски дети в возрасте до одного года, ввиду того, что голова ребенка не зафиксирована, а мышцы шеи недостаточно развиты, для того, чтобы самортизировать. Синдрому «встряхнутого» ребенка характерна симптоматика в виде непроизвольных судорожных сокращений, которые могут проявиться в течении нескольких дней. Судороги у малолетнего ФИО5 №1 вызваны кровоизлиянием в структуры головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО5 №1 был госпитализирован в ГУЗ «КБ СМП №» в тяжелом состоянии, для дальнейшего хирургического лечения. Повреждения, имевшиеся у малолетнего ФИО5 №1, могли стать следствием, как агрессивного встряхивания ребенка, так и сдавления головы ФИО5 №1, а также любого другого грубого чрезмерного воздействия на ребенка. От следственных органов ей известно, что сильное встряхивание малолетнего ФИО5 №1 со стороны ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавливал руками голову малолетнего ФИО5 №1, прижимая ее к своему туловищу и опять сильно встряхивал ФИО5 №1, при этом первые симптомы в виде непроизвольных судорожных сокращений у малолетнего ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проявились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был госпитализирован в ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Поясняет, что после вышеописанных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные симптомы у малолетнего ФИО5 №1 могли проявиться именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку симптоматика синдрома «встряхнутого» ребенка может проявиться не сразу, а в течении нескольких дней. Часто первое время родители могут не замечать симптомов травм головы, ввиду их явного отсутствия, симптомы «встряхнутого» ребенка могут проявиться внезапно. В данном конкретном случае они проявились на 6 сутки после первого встряхивания ребенка ФИО1 при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и последующего сдавливания его головы и повторного сильного встряхивания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сказать почему сразу не проявились указанные симптомы затруднительно, вместе с тем, после первого встряхивания, мог быть причинен незначительный вред здоровью. Данные симптомы могли сначала не проявиться из-за незначительного кровоизлияния, могли повредиться структуры головного мозга. Повреждения, имевшиеся у ФИО5 №1, не могли быть получены при падении с высоты, поскольку тогда на теле ребенка имелись бы видимые телесные повреждения, однако на момент осмотра они отсутствовали (том №, л.д. 245-247);

- эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности заведующего Жирновского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была произведена судебно-медицинская экспертиза медицинской документации ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для производства экспертизы ему была предоставлена медицинская карта стационарного больного № ГУЗ «Жирновская ЦРБ»; медицинская карта стационарного больного № ГУЗ «Клиническая больница СМП №» на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также обзорные рентгенограммы органов грудной клетки в прямой проекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 №1 На основании исследования предоставленной на экспертизу медицинской документации и рентгеновских снимков было установлено, что у ФИО5 №1 имелось телесное повреждение в виде субдуральных гематом лобно-теменно-височных областей с двух сторон, внутримозгового кровоизлияния левой теменно-затылочной области, что квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли произойти от резкого встряхивания ребенка и от сдавления головы ребенка руками. Также отмечает, что симптомы синдрома «встряхнутого» ребенка могут проявиться в течении нескольких дней. В представленной на исследование медицинской документации наличие видимых телесных повреждений не отмечено (том №, л.д. 3-5);

- свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она состоит в должности заведующей детским поликлиническим отделением ГУЗ «Жирновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в тяжелом состоянии сотрудниками скорой помощи был доставлен малолетний ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с судорожным синдромом. ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО5 №1 был осмотрен специалистами ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в составе врачебного консилиума, был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма неуточненная, субарахноидальное кровоизлияние, эпилептический синдром под вопросом», при этом, видимых телесных повреждений на теле и в области головы малолетнего ФИО5 №1 обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован в Волгоградскую областную детскую больницу для выставления окончательного диагноза. ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО5 №1 был госпитализирован из ГБУЗ «ВОДКБ» в ГУЗ «КБ СМП №» в тяжелом состоянии, для дальнейшего нейрохирургического лечения. В ГУЗ «КБ СМП №» ФИО5 №1 был прооперирован, в ходе операции были удалены множественные гематомы головного мозга. От главного врача ГБУЗ «ВОДКБ» ей стало известно, что повреждения, имевшиеся у малолетнего ФИО5 №1, возникли в связи с синдромом «встряхнутого» ребенка, который явился следствием намеренного резкого встряхивания ФИО5 №1 в вертикальном положении, для которого характерно повреждение структур головного мозга. Повреждения, имевшиеся у малолетнего ФИО5 №1 могли стать следствием, как агрессивного встряхивания ребенка, так и сдавления головы ФИО5 №1 При встряхивании ребенка головной мозг травмируется о череп, в следствии чего, мелкие кровеносные сосуды могут разорваться, что приводит к внутричерепным кровоизлияниям. От сдавления черепа могут развиваться крупные тромбы, набухание и отек мозга с последующим судорожным синдромом. Все вышеперечисленные симптомы наблюдались у малолетнего ФИО5 №1 От органов предварительного следствия ей в настоящее время известно, что сильное встряхивание малолетнего ФИО5 №1 со стороны ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавливал руками голову малолетнего ФИО5 №1, прижимая ее к своему туловищу и опять сильно встряхивал ФИО5 №1, при этом первые симптомы в виде непроизвольных судорожных сокращений у малолетнего ФИО5 №1 проявились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был госпитализирован в ГУЗ «Жирновская ЦРБ». После первого встряхивания малолетнего ФИО5 №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка могли проявиться незначительные симптомы встряхнутого ребенка, которым мать ФИО5 №1 могла не придать значения, например, вялость ребенка, расширенные зрачки, задержка дыхания, снижение аппетита и другое. Затем, последующее сдавление головы ФИО5 №1 и повторное встряхивание ребенка привели к тяжелому травмированию головного мозга. При падении с высоты на теле малолетнего ФИО5 №1 имелись бы видимые телесные повреждения, однако на момент осмотра они отсутствовали. ФИО2 ежемесячно являлась на плановый осмотр и взвешивание с малолетними ФИО5 №1 и ФИО8, иногда с той приходил также ФИО1 Последний неоднократно на приеме высказывал жалобы на то, что малолетние дети ФИО2 слишком беспокойные, много плачут. Было очевидно, что ФИО1 раздражает детский плач (том №, л.д. 30-33);

- свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их бригадам скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на ночное дежурство. Принимая смену после фельдшера по приему вызовов ФИО13, от последней ей стало известно, что в 15 часов 16 минут, поступил вызов по адресу: <адрес> связи с необходимостью оказания скорой медицинской помощи малолетнему ФИО5 №1, в возрасте четырех месяцев, ввиду судорожных сокращений. Ребенок был доставлен в приемный покой ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где его осмотрел дежурный врач, но ФИО5 №1 не был госпитализирован в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, через «03» поступил повторный вызов по адресу: <адрес>, для оказания неотложной скорой помощи малолетнему ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От матери малолетнего ребенка ФИО5 №1 – ФИО2 ей стало известно, что у ребенка повторились судороги. Она сразу передала вызов бригаде скорой медицинской помощи в составе фельдшера скорой медицинской помощи ФИО14 и водителя автомобиля СМП ФИО15, которые незамедлительно отправились по адресу: <адрес>, ул. мира, <адрес>, для оказания необходимой медицинской помощи малолетнему ФИО5 №1 Спустя непродолжительное время малолетний ФИО5 №1 был доставлен автомобилем СМП в приемный покой ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где его осмотрел дежурный врач ФИО16 Последней было принято решение о госпитализации малолетнего ФИО5 №1 в детское отделение ГУЗ «Жирновская ЦРБ» для наблюдения, поскольку, когда ребенка доставили в приемный покой, судороги отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ спустя примерно 1,5 – 2 часа, поступил вызов от дежурного врача ФИО16, последняя сообщила о том, что у ФИО5 №1 повторились судороги и ему необходимо поставить укол противосудорожного препарата «Сибазон», ввиду того, что данный препарат имеется только в отделении скорой медицинской помощи, фельдшер ФИО14 отправилась в детское отделение ГУЗ «Жирновская ЦРБ», для того, чтобы поставить ребенку инъекцию медицинского препарата «Сибазон». В дальнейшем ей стало известно, что малолетний ФИО5 №1 был госпитализирован из ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в <адрес>. Впоследствии у ребенка была диагностирована черепно-мозговая травма (том №, л.д. 34-37);

- свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «Жирновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:20 часов ей от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО12 поступил вызов о том, что у малолетнего ребенка в возрасте четырех месяцев, находящегося по адресу: <адрес>, судороги и что вызов повторный и несколькими часами ранее данного ребенка с судорогами и его мать доставляли в приемный покой ГУЗ «Жирновская ЦРБ», однако их не госпитализировали. Она в составе бригады скорой помощи отправилась по адресу: <адрес>. Примерно через 5-10 минут они прибыли к месту вызова по вышеуказанному адресу. На месте вызова находилась мать ФИО5 №1 – ФИО2, и двое малолетних детей, мальчик ФИО5 №1 в возрасте 4 месяцев и еще один ребенок, в возрасте 2-4 лет. ФИО2 пояснила, что у малолетнего ФИО5 №1 случились судороги, подергивания, также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, несколькими часами ранее, та уже вызывала сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили их в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где ФИО5 №1 осмотрел дежурный врач и назначил лечение. Однако, со слов ФИО2, назначенные лекарства она не покупала. При ней судорожных сокращений у ФИО5 №1 не было. Ею был произведен осмотр ФИО5 №1 на наличие телесных повреждений, видимых телесных повреждений на теле мальчика обнаружено не было, в том числе в области головы. После осмотра мать с ФИО5 №1 привезли в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где мальчика осмотрел дежурный врач ФИО16, после чего ФИО5 №1 был госпитализирован в стационар детского отделения. Спустя некоторое время она видела, что у малолетнего ФИО5 №1 начались судорожные сокращения уже в детском отделении медицинского учреждения (том №, л.д. 41-44);

- свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «Жирновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут она заступила в дневную смену до 20 часов 00 минут. В 15 часов 16 минут ей от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится малолетний ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с повышенной температурой. Она незамедлительно в составе бригады скорой медицинской помощи отправилась по вышеуказанному адресу. В 15:24 часов они прибыли по адресу: <адрес>. Она прошла в домовладение, где находились ФИО2 и её сын ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого, со слов его матери, «потрясывает». Пройдя в жилую комнату домовладения, на кровати она увидела ребенка, судорожных сокращений не наблюдалось. Она осмотрела ребенка, каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Затем ФИО2 с малолетним ФИО5 №1 привезли в приемный покой ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где его осмотрел дежурный врач, после чего ФИО2 отказалась от госпитализации (том №, л.д. 45-48);

- свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает в должности заместителя главного врача по медицинской части. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов она заступила на ночное дежурство. В 21 час 35 минут в приемный покой ГУЗ «Жирновская ЦРБ» сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен малолетний ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с ним находилась его мать – ФИО2 Со слов последней ей стало известно, что ориентировочно с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, у малолетнего ФИО5 №1 происходили судорожные подергивания, преимущественно во сне. Она осмотрела малолетнего ФИО5 №1, судороги на момент осмотра отсутствовали; видимых повреждений на теле ФИО5 №1 не было, в том числе в области головы. Со слов ФИО2, у ФИО5 №1 какие-либо травмы отсутствовали, он не травмировался. Спустя 30 минут медицинская сестра детского отделения сообщила ей, что у ФИО5 №1 вновь начались судороги. Она осмотрела ребенка, у него действительно наблюдались небольшие судорожные сокращения; фельдшер СМП поставила малолетнему ФИО5 №1 инъекцию «Сибазона», после чего судороги купировались полностью. ДД.ММ.ГГГГ. в 08:48 часов у ФИО5 №1 вновь повторились судороги, после чего было принято решение о переводе ребенка в реанимационное отделение, где, несмотря на проводимое лечение, судороги повторялись. В 15 часов был собран консилиум врачей, был выставлен диагноз «эпилепсия симптоматическая, постгипоксическая энцефалопатия, анемия, нормохромная неуточненная второй степени и ВПР: врожденное отсутствие пальцев правой кисти». За время курирования в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проводимую интенсивную терапию, судорожный синдром периодически повторялся. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО5 №1 был госпитализирован реанимационной бригадой в реанимационное отделение ГБУЗ «ВОДКБ». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения утреннего селектора, стало известно, что малолетнему ФИО5 №1 была проведена компьютерная томография головного мозга, в результате проведения которой выявлены данные о перенесенной черепно-мозговой травме. В последующем ФИО5 №1 был переведен в ГУЗ КБ СМП № <адрес>, где он был прооперирован (том №, л.д. 49-53).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, эксперта у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>; присутствующий при осмотре ФИО1 указал на место в зальной комнате квартиры возле детской кровати, где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 11 часов он взял малолетнего ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на руки и стал сильного его трясти (том №, л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>; присутствующий при осмотре ФИО1 указал на место в кухне, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов он взял из детской коляски малолетнего ФИО5 №1 на руки, сильно прижал его голову своими руками к своему туловищу, после чего вновь стал его трясти, от чего у малолетнего начались судороги (том №, л.д. 24-31);

- заключением судебно-медицинского эксперта № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у несовершеннолетнего ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным исследования представленной на экспертизу медицинской документации и рентгеновских снимков имелось телесное повреждение в виде субдуральных гематом лобно-теменно-височных областей с двух сторон, внутримозгового кровоизлияния левой теменно-затылочной области, что квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том №, л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД диском к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 на манекене ребенка продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений малолетнему ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том №, л.д. 69-77);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов поступило сообщение от оператора службы «02» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с травмой головного мозга криминального характера в Волгоградскую областную детскую больницу поступил из Жирновской ЦРБ ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 5);

- справкой врача АРО ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в отделении анестезиологии-реанимации ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в тяжелом состоянии с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: эпилепсия, дебют? Сопроводительный диагноз: ВПР, врожденное отсутствие пальцев правой кисти, анемия 2 степени, неуточненная (том №, л.д. 39);

- рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение от медицинской сестры детской ОКБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОРИТ госпитализирован ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, травма получена по месту проживания, доставлен в указанное лечебное учреждение из ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 65);

- копией медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в ГБУЗ «ВОДКБ» из СМП ГБУЗ «Жирновская ЦРБ» поступил ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Локализованная (фокальная) (парциональная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциональными судорожными припадками. Эпилепсия» (том №, л.д. 66);

- свидетельством о рождении III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 является матерью ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося малолетним (том №, л.д. 67, 161);

- выписным эпикризом №, согласно которому, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в ГУЗ «КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: внутричерепное (внутримозговое, субдуральное) кровоизлияние с формированием субдуральных гидрогематом лобно-теменно-височных областей с двух сторон. Симптоматическая эпилепсия. Сопутствующий диагноз: ВПР, врожденное отсутствие пальцев правой кисти. Со слов матери заболел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда впервые появился приступ тонических судорог, затем судороги отмечались в 21 час и в 08:45 часов на следующий день. На компьютерной томографии головного мозга у ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены субдуральные скопления лобно-теменно-височных областей с двух сторон, внутримозговое кровоизлияние левой теменно-затылочной области. При поступлении общее состояние тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «закрытое наружное дренирование субдуральных гематом лобно-теменно-височных областей» с двух сторон, в п/о периоде появилось непостоянное расходящееся косоглазие. На момент выписки состояние ребенка с улучшением (том №, л.д. 72-75);

- рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил травму при неизвестных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО5 №1 был переведен в реанимацию ГУЗ КБ СМП № из ГБУЗ «ВОДКБ №» с диагнозом: «внутреннее кровотечение головного мозга» (том №, л.д. 112-113);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ГУЗ КБСМП №, согласно которой, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившему в ГУЗ КБСМП № на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз «внутреннее кровотечение головного мозга» (том №, л.д. 114);

- справкой-беседой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № ФИО21, согласно которой, из беседы с медицинским персоналом ГУЗ КБ СМП № <адрес> установлено, что малолетний ФИО5 №1 получил травму при неизвестных обстоятельствах и был переведен в реанимацию ГУЗ КБ СМП № из ГБУЗ «ВОДКБ №» с диагнозом: «внутреннее кровотечение головного мозга» (том №, л.д. 115);

- рапортом старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 №1 из ГБУЗ «ВОДКБ №» был доставлен в ГУЗ КБСМП №, где ему был поставлен диагноз «внутреннее кровотечение головного мозга» и оставлен на стационарное лечение в вышеуказанной больнице. При доставлении обстоятельства получения травмы установлены не были, так как подросток был доставлен без сопровождения родителей (том №, л.д. 121);

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой малолетний ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен в приемное отделение лечебного учреждения (том №, л.д. 124).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, поскольку: ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов, испытывая неприязнь к ребенку, находясь в зальной комнате <адрес>, взял малолетнего ФИО5 №1 на руки и стал его сильно трясти, после чего последний замолчал. В продолжение своего единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, в тот момент, когда находящийся по адресу: <адрес>, малолетний ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проснулся в детской коляске в кухне и вновь заплакал, находившийся там же ФИО1 подошел к малолетнему ФИО5 №1, взял его на руки, и, испытывая неприязнь к последнему, сильно прижал его голову своими руками, после чего стал его вновь трясти. Действия ФИО1 были пресечены проснувшейся от детского крика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО5 №1 в связи с начавшимися судорогами был госпитализирован в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», а ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ «Волгоградскую областная детская клиническая больница». Своими действиями ФИО1 причинил малолетнему ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения в виде субдуральных гематом лобно-теменно-височных областей с двух сторон, внутримозгового кровоизлияния левой теменно-затылочной области, что квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью малолетнего ФИО5 №1 по неосторожности, а не умышленно, суд находит несостоятельными, не влияющими на квалификацию его действий по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами; при этом, ФИО1, зная, что возраст малолетнего ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлял лишь 4 месяца, когда сильно тряс его, держа в вертикальном положении и сильно прижимал его голову руками 10 и ДД.ММ.ГГГГ (что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, т.2 л.д. 69-77), не мог не осознавать, что указанными действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью малолетнего, который на тот момент даже не мог держать голову самостоятельно в вертикальном положении (последнее следует из оглашенных судом показаний ФИО2).

Данный вывод суда также подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании, где он при ответе на вопрос пояснил, что и первый и второй раз, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он тряс ребенка и сильно прижимал его к себе, он понимал и предполагал, что с ребенком может что-то случиться и может быть нанесена травма головы, могут наступить последствия, которые произошли.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, но указанное выражено не столь значительно и не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении преступления. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, он сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, что не исключает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в ходе предварительного следствия. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том №, л.д. 19-21).

Суд, находя заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершенно тяжкое преступление; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (причинен тяжкий вред здоровью малолетнего ребёнка, возраст которого на момент преступления составлял 4 месяца), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем приобретения лекарственных средств (что следует из показаний ФИО2), а также, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости).

При определении размера наказания подсудимому, независимо от того, что дело рассмотрено в общем порядке, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку переход от особого порядка судебного разбирательства к общему был вызван возражением прокурора и не связан с личностью подсудимого, который заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке. Поэтому, назначение наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит право подсудимого на назначение справедливого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы; при этом, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин