Апелляционное постановление № 22-690/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 4/16-545/2020

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-690/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Нестеренко П.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Нестеренко П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2017 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.09.2016) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 03.01.2016, конец срока 02.02.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание наложенные на него взыскания.

Вместе с тем наличие у него взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Несмотря на это, судом приняты во внимания взыскания, допущенные им в период с 2016 г. по 2020 г. без учета характера и степени тяжести каждого нарушения.

Кроме того, только в судебном заседании суду стало известно о нарушении, допущенном 21.09.2020, за неправильное ведение описи вещей, которое не имеет отношение к поведению осужденного.

Также судом не принято во внимание, что в период с 17.11.2017 по 21.09.2020 в отсутствие взысканий им получено пять поощрений.

Не учтено судом и то, что полное или частичное возмещение вреда является одним из оснований условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на допущенное судом нарушение разумного срока рассмотрения его ходатайства, а также на ошибочную оценку всех собранных материалов по делу.

На основании изложенного, просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания пересмотреть.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Основанием для такой замены является, прежде всего, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела судом правильно указано, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, наряду с поощрениями осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе и труду, учтены характер и тяжесть каждого допущенного ФИО1 нарушения в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 систематически нарушал правила внутреннего распорядка, за что 9 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в карцер, на момент рассмотрения ходатайства взыскание, полученное 21.09.2020, в установленном законом порядке не снято и не погашено. ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял. На меры воспитательного воздействия реагирует, должные выводы делает не всегда, принимает участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, к общественной жизни отряда и колонии относится положительно, принимает участие в кружковой деятельности. Имеет средне-специальное образование, при учреждении не обучается, желание повысить профессиональный уровень не проявляет, пользуется библиотекой учреждения. К общественно-полезному труду относится пассивно. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, однако требует строгого контроля со стороны администрации. В учреждении трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. С администрацией учреждения вежлив и тактичен, выполняет законные требования сотрудников учреждения.

В коллективе с осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Вину по приговору от 30.09.2016 признал частично, иск погашен, по приговору от 19.01.2017 вину признал полностью, исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания считает нецелесообразным.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, однако бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Утверждать, что наличие только взысканий повлияло на выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства оснований не имеется, поскольку решение суда основано на надлежащей оценке совокупности всех данных о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вместе с тем нарушение осужденным правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении после направления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствует о нестабильности его поведения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Установленные законом разумные сроки рассмотрения судом ходатайства осужденного, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: