Решение № 2-192/2020 2-3259/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Обориной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей по доверенности,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.А., (дата) года рождения, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Акционерному обществу «ПЗСП» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.И.А., (дата) г.р., ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с исками к АО «ПЗСП» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Определением мирового судьи от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением мирового судьи от (дата) гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.И.А., (дата) г.р., ФИО5, ФИО6, ФИО3 к АО «ПЗСП» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В обоснование доводов исковых требований, истцы указали, что (дата) между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и ФИО1 был заключен договор №... социального найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,4 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>. (дата) между <АДРЕС> и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, К.И.А., в лице законного представителя ФИО1, был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в долевую собственность граждан. По условиям договора долевого строительства заказчик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру соответствующую требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Между тем, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартира выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры (дата): неровности планового очертания стен, раковины, неровности штукатурного слоя на потолке, провисание дверного полотна межкомнатных дверей, радиатор отопления установлен с отклонением от горизонтальной плоскости, отклонение оконного блока, зазоры между полотном и дверной коробкой межкомнатных дверей, отклонение от горизонтальной плоскости пола и другие. Обнаружив указанные дефекты, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Департамент оценочной деятельности», о проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 129 524 рубля. (дата) в адрес застройщика было направлено заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В течение установленного срока выплата от застройщика не поступала, дефекты устранены не были. С учетом уточненных требований просят взыскать с АО «ПЗСП» стоимость устранения дефектов в размере 123 917 рублей (27 783 руб.40 ко. * 5), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (5000 руб. * 5), штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, неустойку в размере 123 917 рублей (27 783 руб.40 ко. * 5), почтовые расходы в размере 870 руб.20 коп.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным доводам.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв по иску, который приобщен к материалам дела. В обоснование доводов возражений, представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности, информационное письмо истцов о проведении осмотра было получено застройщиком после его проведения. Истцами была направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы, согласно которой истец просил выплатить ему денежные средства, требования об устранении недостатков заявлены не были, то есть не была соблюдена процедура, предусмотренная законом. Заявленное требование о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку 214-ФЗ Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определена мера ответственности застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, дополнительная ответственность застройщика недопустима. Выявленные дефекты не являются существенными. Строительные нормы и правила, указанные в экспертном заключении применятся на добровольной основе, следовательно, побуждение кем-либо ответчика следовать именно таким нормам противоречит действующему законодательству. В рамках заключенного муниципального контракта №... от (дата) на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для нужд городского округа город Перми для исполнения судебных решений, был составлен акт приема-передачи квартир от (дата). Претензий относительно передаваемой квартиры сторонами муниципального контракта заявлено не было. (дата) между истцами и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого истцам была передана в бессрочное владение и пользование спорная квартира. Пунктом 4 договора найма предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, при обнаружении неисправностей жилого помещения принимать возможные меры к их устранению, сообщать о них в управляющую организацию, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Между тем, истцами текущий ремонт помещения не производился, требования об устранении каких-либо недостатков заявлены не были. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ОАО «ПЗСП» (застройщик) и Муниципальным образованием город Пермь (инвестор) заключен Договор №.... На долевое участие в инвестировании строительства жилья.

Согласно п.1.1.2 доля инвестора в общем имуществе пропорциональна общей площади выделяемых ему квартир, в том числе спорной квартиры – трехкомнатной квартиры № №... по <АДРЕС>.

Согласно п.3.1 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиры инвестору, а инвестор обязуется осуществлять инвестирование строительства дома и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктами 5.1.1., 5.1.3 договора установлено, что застройщик обязался выполнить строительно-монтажные работы с применением ЖБИ в соответствии с ГОСТ 13015-2003, пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала (дата) года. Построить квартиры в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Инвестору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что качество квартир, которые будут переданы Застройщиком Инвестору по договору, должно соответствовать проектной документации на Дом, ГОСТам, Муниципальному контракту от (дата) №... и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п.6.2 Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры инвестору. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта сдачи-приемки, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60 дневный срок с момента уведомления его инвестором об этих недостатках (том 5, л.д.150-159).

(дата) между сторонами указанного договора подписан Акт приема-сдачи квартир по <АДРЕС>, в том числе и спорной квартиры (том 5, л.д.160).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, (дата) между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен Договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передал, а наниматель принял в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,4 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены и зарегистрированы члены семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО3, К.И.А. (том 5, л.д.43-44).

(дата) между Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, К.И.А. заключен Договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в долевую собственность граждан, на основании которого истцы - ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, несовершеннолетний К.И.А. являются собственниками спорной квартиры в равных долях по 1/5 доле.

(дата), после осмотра квартиры, был составлен Акт, в котором отражены имеющиеся недостатки в спорном жилом помещении. Согласно указанному акту, осмотр квартиры произведен в отсутствии застройщика.

Обнаружив указанные дефекты, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно представленного в материалы дела стороной истцов экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №... размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в спорной квартире, по состоянию на (дата) составляет 129 524 рублей.

Руководствуясь указанным заключением, (дата) истцы направили в адрес застройщика АО «ПЗСП» претензию, в котором просили выплатить стоимость устранения дефектов в размере 129524 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, услуги эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на отправление информационного письма в размере 183 руб. 64 коп. (том 5, л.д.38-39).

Указанная претензия получена застройщиком АО «ПЗСП» (дата) (том 5 л.д.42).

(дата) АО «ПЗСП» в адрес истцов дан ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований было отказано.

Кроме того, ранее (дата) года ФИО1 обращалась к застройщику АО «ПЗСП» с заявлением о принятии мер по устранению (ремонту) щелей, образовавшихся в стенах указанной квартиры (том 5, лд.113).

(дата) АО «ПЗСП» ФИО1 в ответ на указанное обращение было отказано (том 5 л.д.114).

Не согласившись с полученными ответами, полагая о нарушении своих прав как потребителей, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Согласно заключению экспертов в квартире № №... <АДРЕС> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком АО «ПЗСП» требований и указаний следующих национальных стандартов и сводов правил, действовавших в период возведения и ввода здания в эксплуатацию:

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (18);

ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» (5);

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (11);

ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (15);

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (12);

ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»;

ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» (16);

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (8).

При этом эксперты указали, что отступление от указанных национальных стандартов и сводов правил не нарушает условий договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья № №.... от (дата), требований технических регламентов в строительстве, предоставленной экспертам проектной документации. Ответ на поставленный вопрос во многом зависит от полноты предоставленной проектной документации. Поскольку в проектной документации могут приводиться указания о соответствии материалов, конструкций, производимых работ требованиям тех или иных национальных стандартов и сводов правил, тем самым делая данные требования обязательными для возводимого объекта.

Согласно выполненному сметному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по указанному объекту в текущих ценах составит 123 917,96 рублей.

Изложенные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, истцам передана квартира, имеющая недостатки, допущенные застройщиком при возведении спорного дома.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Закона РФ № 214-ФЗ и положений ст.15 ГК РФ дает истцам право требовать возмещения затрат на устранение выявленных недостатков.

Доводы представителя ответчика о наличии недостатков, которые не обязательны к применению, суд отклоняет.

Как видно из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участником долевого строительства требований к качеству в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 указанного Закона Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1.06.2010 г. N 2079 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона.

Согласно письменным пояснения эксперта, анализ предоставленных томов проектной документации показал, что в документации присутствуют ссылки на следующие строительные правила и стандарты, нарушения требований которых выявлены по результатам экспертизы:

СНиП 3.03.01-87;

ГОСТ 6629-88;

ГОСТ 30674-99

Указанные стандарты применены авторами проектной документации на добровольной основе, о чем сделаны записи в проектной документации, и согласно Федеральным законам № 162-ФЗ, № 184-ФЗ обязательны к исполнению при возведении данного здания.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика на необязательность требований, нарушение которых указано в экспертном заключении в качестве недостатков объекта долевого строительства, суд отклоняет, как противоречащий закону.

Доводы о том, что истцы не являлись стороной по договору долевого участия строительства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного Закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что истцами была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истцов возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара.

Само по себе то, что истцы участниками долевого строительства не являются, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, переход права собственности на объект долевого строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственниками объекта недвижимости.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в данной части, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся доказательствам, отмечая при этом, что суд обязан, давать оценку любым фактическим данным, способствующим установлению истины по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по указанному объекту в текущих ценах составит 123 917,96 рублей.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отражает весь необходимый объем работ, который не был выполнен ответчиком надлежащим образом, а также учитывает стоимость указанных работ и материалов.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просят взыскать в их пользу 123 917 рублей.

В связи с чем, при разрешении данных исковых требований, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы и определяет стоимость убытков по устранению выявленных недостатков в квартире, распложенной по адресу : <АДРЕС> размере 123 917 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % в сумме 123 917 рублей. При этом истцы исходят из ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем истцами неверно произведено исчисление неустойки за период с (дата) по (дата) из расчета 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, то расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки таков: 123 917,97 руб. x 1% x 302 дн. = 374 232 руб. 27 коп.

Учитывая заявленные требования истцов, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 123 917 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

Кроме того, истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняют истцам нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, существенно завышен, доказательств наступления для него необратимых последствий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого), с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцам следует отказать.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика штрафа суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке истцами в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование не выполнено, имеются основания для взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд определяет сумму штрафа в размере 126 417 рублей: (123917 рублей (денежные средства в счет возмещения убытков) + 123917 рублей (размер неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) /2).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 126 417 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Далее, истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправление искового заявления в размере 870 руб.20 коп.

Вместе с тем, надлежащих доказательств несения таких расходов суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии почтовых квитанций не содержат сведений об их отправителе.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6992,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.А., (дата) года рождения, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Акционерному обществу «ПЗСП» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» в пользу ФИО1, К.И.А., ФИО5, ФИО6, ФИО3 убытки, обусловленные устранением недостатков в размере 123 917 рублей, неустойку в размере 123 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126 417 рублей. Всего взыскать 379 251 рублей, то есть по 75 850 рублей 20 копеек в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» государственную пошлину в размере 6 992 рублей 51 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>