Решение № 2-3760/2017 2-3760/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3760/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Шевелевой Е.А., при секретаре Строгиной Е.В.,с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ ехал на своем автомобиле Шевроле Лочетти бордового цвета, госномер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля был совершенно трезвым. Двигался в сторону <адрес> за круговым перекрестком с <адрес> около 21 часа, было достаточно темно. На перекрестке он не справился с управлением автомобиля, и заехал в сугроб снега. В это время уже после остановки автомобиля в него полетели осколки стекол с правой стороны, где сотрудник ДПС направил на истца пистолет вневедомственной охраны. В это же время разбилось стекло с левой стороны. После чего сотрудник вневедомственной охраны разбил стекло с водительской стороны и так же направил на истца пистолет. Сотрудник ГИБДД УМВД рукояткой пистолета нанес истцу не менее двух ударов по лицу, от чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания, а в дальнейшем потерял сознание. В результате действий сотрудников у него был сломан нос и было сильное сотрясение головного мозга. Когда он очнулся, то уже лежал на асфальте в наручниках, а сотрудники ГИБДД прижимали голову к асфальту. Когда он лежал на асфальте, то слышал, как сотрудники говорили, что авто чистое: денег и оружия нет. После чего сотрудники ГИБДД НСО стали обвинять истца в ограблении банка «Быстроденьги». Затем приехали сотрудники отдела полиции 2 «Железнодорожный» и отвезли его в отдел. Истец неоднократно просил вызвать медицинскую помощь, однако ему отказывали. У него требовать сказать, где деньги и оружие от ограбления банка, хотя истец никаких преступлений не совершал и указал, где он находился в момент ограбления. Затем ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала истца. При этом у истца из кармана пропали деньги 42000 руб., а в последствии узнал, что, из автомобиля пропала флешка с видеорегистратора и другое имущество. В связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью с целью снять с себя ответственность за причиненный истцу вред сотрудники полиции стали составлять материал, что якобы истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Действиями сотрудников ГИБДД и МВД ему причинен вред здоровью, от чего он испытывал физические страдания, что является основанием компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУ МВД по НСО, Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.

Истец, участвовавший в судебном заседании по видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что истцом не доказано причинение вреда с заявленном размере в результате действий должностных лиц МВД, в также незаконность их действий.

Представитель ответчика управления Министерства внутренних дел по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, причинение физической силы к истцу было законным, не повлекло описываемого истцом вреда, который мог быть им получен в результате ДТП.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что Министерство финансов надлежащим ответчиком не является, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Помощником прокурора <адрес> дано заключение об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из иска, требование о возмещении морального вреда истец связывает с причинением вреда его здоровью в результате незаконных действий сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Суд не принимает довод ответчика МВД России о том, что Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, данный довод опровергается положениями ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ, Минфин РФ, ГУ МВД РФ по НСО, УМВД РФ по <адрес> надлежащими ответчиками не являются.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм (ст. 1069, 151, 1100 ГК РФ) следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий). Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, исходя из заявленных требований, необходимо установить незаконность действий должностного лица, совершение этого действия виновно, наличие вреда и причинно-следственной связи между вредом и такими действиями. Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

При подготовке дела к судебному заседанию в определении о подготовке дела истцу было предложено представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Из ответа на запрос суда отела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> следует, что /дата/ произведена запись акта о перемени имени № отделом ЗАГС <адрес>, согласно которой ФИО2, /дата/ г.р., сменил имя - ФИО1 (л.д. 180).

Ответчиками представлены материалы служебной проверки, проведенной /дата/, по факту применения физической силы и специальных средств ограничения подвижности в отношении /дата/ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> отношении гражданина ФИО2, /дата/ года рождения лейтенантом полиции инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, лейтенантом полиции инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, старшим лейтенантом полиции старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, старшим лейтенантом полиции старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, лейтенантом полиции инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, старшим лейтенантом полиции командиром взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8

Из указанных материалов проверки следует, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОВД на 12.02.2014г., службу на маршруте патрулирования «Ж-1» в период с 19 часов до 07 часов нес экипаж «Кубань-505» на патрульном автомобиле ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак У0505 54, имеющим специальную цветографическую окраску, оснащенным «СГУ» и проблесковыми маячками, в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 которые в форменном обмундировании несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка и экипаж «Кубань-631» на патрульном автомобиле ВАЗ-21903, имеющим специальную цветографическую окраску, оснащенным «СГУ» и проблесковыми маячками, в составе старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 и инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 /дата/ при несении службы по радиоэфиру прозвучала информация от оперативного дежурного ПДПС ГИБДД о том, что по <адрес> г\н № водитель которого, управляет автомобилем в состоянии опьянения. Ориентировочно в 21 часов 00 минут по радиоэфиру оперативный дежурный ПДПС ГИБДД передал информацию о том что автомобиль Шевроле Лачетти г\н № водитель которого, управляет автомобилем в состоянии опьянения находится у магазина «Горожанка» по адресу ул. 1905 года <адрес>. В 21 часов 10 минут данный автомобиль был замечен у магазина «Горожанка» по адресу ул. 1905 года <адрес> двигающийся в сторону ул. 1905 года. Подъехав на патрульном автомобиле и переграждая путь для дальнейшего движения автомобилю Шевроле Лачетти г\н № в сторону ул. 1905г. по средствам СГУ с одновременно включенными проблесковыми маяками подано распоряжение водителю остановиться на месте и не продолжать движение. В это же время из патрульного автомобиля вышел старший лейтенант полиции ФИО5 и пошел к остановившемуся автомобилю Шевроле Лачетти г\н №, на что водитель начал движение задним ходом лишь только увеличивая скорость движения. В результате чего водителю данного автомобиля еще несколько раз по средствам СГУ было высказано требование об остановке на что он не отреагировал, а лишь увеличив скорость движения задним ходом начал скрываться при этом совершив наезд на снежный вал задней частью автомобиля развернулся и по внутриквартальному проезду начал движение в сторону ул. 1905 года, о чем была передана информация в дежурную часть ПДПС ГИБДД. В этот момент оказавшийся по близости экипаж «Кубань-631», в соответствии и на основании п. 124, п. 125 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожногодвижения Министерства внутренних дел РФ» утвержденного приказом № МВД РФ от /дата/, включился в преследование автомобиля Шевроле Лачетти г\н №, передовая информацию оперативному дежурному ПДПС ГИБДД о маршруте движения и требования об остановке водителю Шевроле Лачетти г\н №. Неоднократные требования об остановке водитель автомобиля Шевроле Лачетти г\н № игнорировал, и пытался скрыться от преследования, в котором уже участвовало два экипажа и командир взвода старший лейтенант полиции ФИО8 (Кубань-193). Преследование велось по улицам 1905 года, Нарымская, пл. Лунинцев, ФИО9. В ходе преследования водитель автомобиля Шевроле Лачетти г\н № не однократно нарушал ПДД РФ, двигался с большей скоростью и периодически игнорировал запрещающие сигналы светофоров, своими действиями создавал угрозу жизни и здоровью другим участникам движения, игнорируя законные требования сотрудника полиции об остановке, продолжал движение. В результате преследования по <адрес> г\н № не справившись с управлением при попытке, по полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении объехать стоявшие перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора автомобили, совершил наезд на снежный вал, находящийся по середине проезжей части и остановился. После чего водитель автомобиля Шевроле Лачетти г\н № попытался продолжить движение, но не смог, так как автомобиль застрял передними колесами в снегу. Первым подошедшим кдвери автомобиля Шевроле Лачетти г\н № был старший лейтенант полиции ФИО8 обратив внимание что водитель не оставляет попыток продолжить движение задним ходом на остановившиеся позади автомобили, попытавшись открыть водительскую дверь, но не смог так как она была заблокирована изнутри. Оценив складывающуюся ситуацию, старший лейтенант полиции ФИО8 из подручных средств, при помощи которых он мог бы прекратить дальнейшие противоправные действия со стороны водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н № и во избежание наступления более тяжких последствии в отношении находящихся не поодаль граждан, а так же сотрудников полиции им было принято решение разбив стекло заглушить двигатель и извлечь из за управления водителя. Произведя два удара по стеклу передней левой двери автомобиля, оно разбилось и в это время к автомобилю подошли инспектора ДПС старший лейтенант полиции ФИО5, лейтенант полиции ФИО4, лейтенант полиции ФИО7, которым в последствии старший лейтенант полиции ФИО8 освободил доступ к водителю автомобиля Шевроле Лачетти г/н № при этом контролируя дальнейшее развитие событий со стороны, обеспечивая меры личной безопасности сотрудников полиции. В это время лейтенант полиции ФИО4, заведя обе руки в салон автомобиля через окно, пытался дотянуться до замка зажигания чтобы заглушить двигатель, но в ответ водитель данного автомобиля начал хватать за форменное обмундирование при этом нанося удары по рукам, вследствие чего для преодоления оказываемого сопротивления лейтенант полиции ФИО7 поспешил на помощь, пытаясь извлечь из салона автомобиля водителя, который активно воспрепятствовал этому, отмахиваясь руками, нанося удары по рукам сотрудникам полиции. После этого старший лейтенант полиции ФИО8 оценив обстановку принял решение проникнуть в автомобиль с правой стороны. Обойдя автомобиль, подошёл к передней правой двери, потянул за ручку двери - дверь оказалась закрытой изнутри. Постучал в стекло, чтобы привлечь внимание водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, на что водитель ни как не отреагировал и продолжал воспрепятствовать сотрудникам полиции. Тогда старший лейтенант полиции ФИО8 нанес удар рукоятью пистолета по стеклу передней правой двери, тем самым разбив его. После чего открыл правую переднюю дверь и протянув руку в салон автомобиля заглушив двигатель извлёк из замка зажигания ключ и разблокировал двери. Затем выйдя из автомобиля, обошёл его и подошёл к лейтенанту полиции ФИО4 и лейтенанту полиции ФИО7 которые, открыв переднюю левую дверь автомобиля вывели из-за руля водителя и применили в отношении него физическую силу загиб обеих рук за спину), удерживали его на земле. Подошедший старший лейтенант полиции ФИО6 применил в отношении водителя специальные средства ограничения подвижности (наручники) и подняв водителя поставил его на ноги, к задней части автомобиля Шевроле Лачетти г/н №. В результате проверки выяснилось, что от данного гражданина исходит явный запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, на лице имеются явные повреждения (кровоподтеки, ссадины), на одежде следы крови, в автомобиле на переднем пассажирском сидении и на коврике водителя и пассажира находятся бумажные салфетки со следами крови. В результате водителем указанного автомобиля оказался гражданин ФИО2 (/дата/ г.р.). При попытке на месте оказания первой доврачебной помощи гр. ФИО2 он ответил категорическим отказом в грубой форме. Так как имелось достаточно оснований полагать, что гр. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, то ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Гражданин ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В результате чего в отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ. 432432 по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего гр. ФИО2 был доставлен в отдел полиции №«Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции №«Железнодорожный» в отношении гр. ФИО2 были составлены протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и протокол <адрес> об административном правонарушении по 4.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах служебной проверки копиями административного материала в отношении истца ФИО1, фотографиями.

В ходе служебной проверки установлено, что применение физической силы и специальных средств ограничения подвижности к гражданину ФИО1 (на тот момент - ФИО10) М. В. со стороны сотрудников полиции является правомерным и соответствующим требованиям ст. ст. 20, 21 Федерального закона от /дата/ № З-ФЗ «О полиции».

Из материалов дела следует, что /дата/ имело место обращение ФИО2 (истца ФИО1) в 1 ГКБ с жалобами на ушибы и ссадины, перелом костей носа (л.д. 41). Истец находился на лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с 13.03.2014г. по 25.03.2014г. (л.д. 32, 41). По запросу суда лечебным учреждением представлена история болезни истца, из которой также следует, что при поступлении истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО11 (л.д. 171) и ФИО12 (л.д. 191). Жена истца ФИО11 суду показала, что /дата/, уходя из дома, истец был трезвым и следов побоев на нем не было, на следующей день при их встрече истец был в жутком состоянии, у него были разбиты нос, лицо, были ссадины на лице. Мать истца ФИО12 суду показала, что приезжала к сыну, когда он находился в дежурной части, он лежал на полу, был в крови, нос сломан, глаза заплывшие, его рвало, скорую помощь ему вызвали не сразу. Свидетели показали, что со слов ФИО1 им известно, что телесные повреждения возникли от действий сотрудников полиции.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что имевшиеся у него телесные повреждения /дата/ возникли вследствие действий сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> или УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что истец был задержан и доставлен в отдел полиции после дорожно-транспортного происшествия, что им самим не оспаривалось. Полагать, что повреждения не могли быть получены в ДТП и являются исключительно следствием применения физической силы должностными лицами правоохранительных органов у суда не имеется, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Из медицинских документов также следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы об употреблении им алкоголя после ДТП, учитывая обстоятельства дела, несостоятельны и не подтверждены доказательствами, опровергаются данными в административном материале о наличии признаков опьянения в момент задержания непосредственно после ДТП. Показаниями допрошенных судом свидетелей также указанные не подтверждаются доводы истца, поскольку свидетели не были очевидцами появления у истца телесных повреждений, сведениями об этом располагают со слов истца.

Доказательств незаконности самому факту применения физической силы или специальных средств ограничения подвижности истец не представил, в то время как материалы дела содержат доказательства обратному.

В силу п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

Согласно ст. 20 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 9 ст. 20 указанного закона сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, законом допускается применение физической силы сотрудником полиции в случае, соответствующем обстоятельствам, имевшимся в данном деле. При этом, такое вред, возникший в таком случае, возмещению не подлежит.

Как указано выше, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так, превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 8 ст. 20 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции").

Из этого следует, что незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов по применению физической силы к истцу в момент задержания, а равно превышение допустимого применения физической силы или иное превышение должностных полномочий должны быть подтверждены соответствующими решениями вышестоящих органов или судебными решениями, принятыми в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Однако соответствующих доказательств истцом не представлено. Также не представлены доказательства вины должностных лиц государственных органов. То обстоятельство, что истец не реализовал свое право на обжалование в уголовно-процессуальном порядке действий должностных лиц, не может являться основанием для признания действий должностных лиц незаконными в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, связанного с незаконными действиями сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> или УВО ГУ МВД России по <адрес>, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья