Решение № 12-751/2021 7-1295/2021/12-751/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-751/2021

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 7-1295/2021 / 12-751/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2021 (резолютивная часть постановления вынесена 05.04.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована нарушением процессуальных прав ФИО1 посредством отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела по месту совершения административного правонарушения и отсутствия в постановлении мотива такого отказа. Вследствие удаленности нахождения суда от места проживания заявителя он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, обеспечить явку свидетелей. Нарушен принцип объективности, поскольку исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения (рапорты сотрудников полиции, идентичные по содержанию и содержащие недостоверные сведения). В рапортах не отражено, что ФИО1 был задержан вместе с А. Последняя и заявитель привлечены к ответственности незаконно, поскольку участие в митинге не принимали, в момент задержания стояли у магазина в стороне от дороги, наблюдали за происходящим на улице в районе перекрестка улиц Ленина и Крисанова. Лицо ФИО1 было закрыто медицинской маской, доказательства того, что он находился в толпе протестующих и выкрикивал какие-либо лозунги, отсутствуют, как и не указано, какие лозунги выкрикивала группа лиц. В извещении ФИО1 был уведомлен о судебном заседании по делу №5-770/2021, а признали виновным по делу №5-596/2021. Постановление вынесено по итогам судебного разбирательства, которое являлось несправедливым, чем нарушено право, принадлежащее заявителю, указанное в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как и право на свободу выражения мнения и проведения мирного собрания. При рассмотрении дела судьей районного суда не обеспечено участие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинения, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения и лишило его независимости и беспристрастности, свидетели, показания которых положены в основу обвинения, не допрашивались.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.п.1, 3 ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) – п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Часть 4 ст.17 названного Федерального закона указывает на то, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31.01.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в г. Перми, в районе дома №84а по ул. Ленина ФИО1 принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несогласованном публичном мероприятии общественно-политического характера (шествия, митинга), уполномоченными представителями органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение участникам мероприятия о его прекращении, о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудников полиции ФИО1 проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции М., Н., К., П., З., информацией от 27.01.2021, поступившей из Администрации города Перми, о том, что в сектор внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми уведомлений о проведении публичных мероприятий 31.01.2021 не поступало, иными материалами дела.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, проводившееся в г. Перми 31.01.2021 общественно-политическое мероприятие, не согласованное в установленном порядке, имело длящийся характер, как по времени, так и по месту проведения, сотрудниками полиции принимались меры к прекращению гражданами данного мероприятия, как посредством блокирования улиц по маршрутам передвижения, так и посредством предупреждения при помощи звукоусиливающих устройств граждан о незаконности мероприятия, необходимости разойтись.

Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1).

Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. То обстоятельство, что рапорт М. не содержит указания на участие ФИО1 в незаконном публичном мероприятии, а рапорты сотрудников полиции К., Н., П., З. идентичны по содержанию, не влечет исключение данных документов из числа доказательств. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

По смыслу пп. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств о допросе сотрудников полиции, рапорты которых имеются в материалах дела, иных лиц (свидетелей со своей стороны) не заявлял. Противоречий, которые бы подлежали устранению посредством допроса свидетелей, из представленных органом полиции доказательств, не усматривалось. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова свидетелей в судебное заседание для производства их допроса.

В краевом суде ФИО1 ходатайство о допросе сотрудников полиции не заявлялось, а пояснения, порождающие разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, им не давались.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении установленного порядка проведения шествия, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия в установленном порядке согласовано не было и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу п. 1 ч. 4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона (уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», в соответствии с ч.1 ст.4 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований ФИО1 как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Относительно позиции ФИО1 о том, что он участие в незаконном публичном мероприятии не принимал, то она опровергается имеющимися доказательствами, включая рапорты сотрудников полиции о том, что 31.05.2021 в 15 часов 05 минут на ул. Ленина г. Перми, в районе дома №84а из группы граждан были задержаны наиболее активные частники в количестве семи человек, которые выкрикивали лозунги политического характера, при этом перед задержанием через звукоусиливающее устройство доносились предупреждения о незаконности мероприятия, возможных негативных последствий совершения противоправных действий. В составе указанных лиц находился ФИО1 Пояснения ФИО1, данные им 31.01.2021 и в дальнейшем являются непоследовательными, так 31.01.2021 ФИО1 указывает на то, что встретился со своей девушкой А. с целью прогулки, на ул. Ленина при переходе дороги при красном сигнале светофора образовалось скопление людей, в этот момент к ФИО1 и А. подбежали сотрудники полиции и попросили пройти с ними. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, давление в отделении полиции при даче объяснений на него не оказывалось. В дальнейшем ФИО1 изменил свои объяснения, указав, что он с А. был задержан у магазина, в стороне от дороги. А. в своих объяснениях от 31.01.2021 указывала на то, что они с ФИО1 проходили по ул. Ленина, 84а, позади них шла колонна, из которой выкрикивались различные лозунги, после чего в их сторону бежали сотрудники полиции; А. испугалась, они с ФИО1 забежали в ближайший магазин, как и некоторые лица из состава колонны, по выходу из магазина А. и ФИО1 были задержаны. При том, что указанные объяснения противоречивы, к ним следует отнестись критически. Факт приобретения ФИО1 31.01.2021 зимней обуви не проверяется, поскольку данное обстоятельство, со слов ФИО1, имело ранее по времени и в ином месте.

Представленная ФИО1 видеозапись, выполненная у дома по адресу <...>, не свидетельствует о неучастии заявителя в публичном мероприятии, поскольку из свойств файла следует, что он изготовлен путем изменения оригинального файла 15.06.2021. Оригинальный файл от 31.01.2021 суду не представлен. Кроме того, из видеозаписи невозможно установить лицо, изготовившее эту запись, и момент, когда была произведена съемка. Содержание записи не опровергает доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что опровергая участие в незаконном мероприятии, ФИО1 заявляет об ограничении его права на участие в мирном собрании и на свободу выражения мнения признание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч.3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», решение от 17.11.2009 по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Взаимосвязанные положения п.1 ст.20 и п. 2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 12-П от 18.05.2012, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку ФИО1 реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не может повлечь отмену постановления.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При назначении ФИО1 наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого на улицах г. Перми, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении заявителю жалобы наказания в виде административного штрафа в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми в соответствии с ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2, 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, а также с учетом разъяснений в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в силу которых в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства; дела о таких административных правонарушениях… рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. В данном случае указанные значения действия имели место в ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, то есть на территории юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Для дел об административных правонарушениях, ответственность по которым установлена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, установлена, как указано выше, исключительная подсудность.

С учетом изложенного судьей районного суда правильно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мотивированное определение от 05.04.2021.

Относительно доводов об удаленности места нахождения суда от места проживания ФИО1, то данное обстоятельство не является определяющим в силу ст.29.5 КоАП РФ для определения суда, в компетенции которого находится рассмотрение дела. Кроме того, ФИО1 05.04.2020 лично в Орджоникидзевский районный суд г. Перми подал ходатайство о направлении дела в Дзержинский районный суд г. Перми.

Указание в постановлении иного номера дела на существо судебного акта не влияет, является опиской, которая была устранена посредством вынесения соответствующего определения.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –