Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Мотивированное
решение изготовлено и

подписано 28 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее по тексту АО «Свердловскавтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности Автомобиль Киа Риа, госномер А 209 АО /196. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 6 км. автодороги Обход <адрес> произошло ДТП. <ФИО>1, управляя своим автомобилем допустила наезд на препятствие в виде металлического элемента конструкции мостового сооружения находящегося на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был содержать дорожное полотно в состоянии соответствующему ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях надлежащею проезда по дороге автотранспортных средств, но не сделал этого.

Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД.

Общая сумма причиненного материального ущерба с учетом износа составляет 285131 рубль, и подтверждена Заключением специалиста РЦЭ 0312/2016. Стоимость услуг оценщика составляет 12000 рублей, по диагностике автомобиля - 2355,07 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с АО «Свердловскавтодор» в свою пользу сумму ущерба в размере 299486,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на дороге было препятствие в виде металлической арматуры, которую она заметила почти перед тем, как подъехала к мосту. Притормаживала, однако затормозить не успела и наехала на препятствие, в результате чего потеряла управление автомобилем и автомобиль отбросило в ограждение, затем развернуло еще раз ударило об ограждение. Указала, что ехала с разрешенной скоростью, было пасмурно, шел снег, но снег на дороге был очищен, имелись снежные накаты на обочине и между полосами движения. После ДТП почти сразу подъехали сотрудники ГИБДД, которые выехали на место, где был обнаружен отрезок арматуры на стыке дороги и моста.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, указал, что вины в ДТП у истца не имеется, поскольку она ехала с разрешенной скоростью, каких-либо указателей об аварийном участке дороги не имелось, объехать препятствие не имелось возможности, так как препятствие было значительного размера, а полоса для движения была перегорожена, обочина была занесена снегом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ответчиком приложены все необходимые усилия по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 66-70). Третье лицо Туринское ДРСУ является структурным подразделением ответчика.

Выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге Обход <адрес> 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио госномер А209АО /196, под управлением <ФИО>1 и принадлежащего ей на праве собственности, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 95).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, декоративной решетки радиатора, передней девой и передней правой блок-фары переднего капота, задней крышки багажника, задней девой блок фары, возможны скрытые дефекты.

При распределении вины в ДТП суд руководствуется следующими доказательствами:

справкой о ДТП, согласно которой истец нарушила правила 10.1. ПДД РФ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

сведениями из схемы места дорожно-транспортного происшествия, о том, что на участке автодороги Обход <адрес>, 6 км. в 2,4 метров от правого края дороги находилось препятствие шириной 2 метра в виде элемента конструкции мостового сооружения (металлического), и местом столкновения указывается именно данное препятствие и также наезда на препятствие в виде барьерного ограждения (л.д. 103).

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленный ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут (л.д. 102), в соответствии с которым на покрытии проезжей части дороги имеются повреждения, затрудняющие движение ТС с разрешенной ПДД скоростью движения, в соединительном шве мостового сооружения имеются повреждения создающее опасность в безопасности дорожного движения, что не соответствует ГОСТ Р 50997-93, п. 3.1.1.

фотографиями с места ДТП, произведенными истцом, на которых изображён автомобиль после ДТП, а также само препятствие виде арматуры посередине дороги, затрудняющей проезд транспортным средствам, движущимся в направлении по ходу движения истца (л.д. 104, 155).

объяснением истца, данными ВрИО ОМВД по <адрес>, в соответствии с которым истец двигалась на своем автомобиле со стороны <адрес> от автодороги Камышлом-Ирбит-Туринск-Тавда 170 кв.м. со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80-90 км/ч, во время движения ТС был включен свет фар, двигаясь на 7 км. автодороги обхода <адрес> по мостовому сооружению в 14 часов 40 минут истец вдруг увидела торчащий металлический прут на ее полосе движения на проезжей части дороги и не успев ничего предприняв истец проехала через него вследствие чего ее автомобиль сало неуправляемым и его начало заносить на проезжей части дороги. Истец начала пытаться выровн6ять траекторию движения рулевым колесом, но у нее ничего не получилось и автомобиль ударился о барьерное ограждение с правой стороны от нее по ходу движения после чего она, проехав не большое расстояние, выровняла траекторию движения своего автомобиля и остановилась. В результате наезда на барьерное ограждение автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке. ДТП произошло в светлое время суток, погода была пасмурная, наблюдалась выпадение осадков в виде небольшого снега, дорожное полотно было снежным накатанным (л.д. 96-97).

В протоколе осмотра транспортного средства также указаны повреждения автомобиля, рисунок протектора шин повышенной проходимости, показание спидометра 64504 км. (л.д. 98-99).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом. Ответчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения их искусственного сооружения, в том числе автомобильной дороги «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда», что подтверждалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Как следует из фотографий и акта осмотра места ДТП, в момент ДТп шел небольшой снег, между тем дорожное покрытие было очищено.

Из представленных документов ответчика следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, силами подрядчика незадолго до ДТП проходил грейдер с целью очистки снега.

Таким образом, вероятнее всего именно в результате данных работ было повреждено соединение моста с автомобильной дорогой. Доказательств причинения повреждений дороге третьими лицами суду не представлено,

Как следует из схемы и фотографий кусок арматуры занимал значительную часть дороги, каких-либо предупреждающих знаком и ограждений не имелось.

В силу п. 5.1.4 Контракта в нештатных ситуациях. В целях обеспечении безопасности участников движения и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения ТС, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (л.д. 74).

Доводы ответчика о том, что истец могла объехать препятствие опровергаются фотографией IMG 3112, из которой следует, что препятствие перекрывает проезжую часть по ходу движения автомобиля истца, а место до ограждения не достаточно? более того оно имеет снежный занос.

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания данного участка дороги, установки предупреждающих знаков, ограждений ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, согласно объяснению истца в материалах ДТП, следует, что она двигалась со скоростью около 80-90 км/ч.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, истец, обнаружив препятствия на пути следования в виде куска арматуры не предприняла мер по полному торможению ТС и допустила наезд на арматуру, тем самым выбрала скоростной режим, несоответствующий пасмурной погоде и снегу, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, устанавливая вину в ДТП суд учитывает, что имелись нарушения при эксплуатации автомобиля истцом, так и ответчиком при содержании дороги, в связи с чем, суд определяет вину в ДТП за истцом 20 %, а за ответчиком 80 %, так как препятствие на дороге вообще мешало дорожному движению в направлении по ходу движения истца, в свою очередь ограждение ответчиком не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено Заключение специалиста № ООО «Региональный центр экспертиз», составленное оценщиком <ФИО>3 в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составляет 366128 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 285131,02 рубль.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение специалиста № ООО «Региональный центр экспертиз», составленное оценщиком <ФИО>3, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. Все повреждения, указанные в акте осмотра, находятся в зоне удара. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ответчиком своего заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер ущерба не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд устанавливает размер ущерба без учета износа в соответствии с распределением вины в ДТП в сумме 292902,40 рубля, из расчета 366128 х 80 %.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в пределах заявленных истцом требований в размере 285131,02 рубль.

Убытки по оплате услуг по диагностике автомобиля повреждены квитанциями и чеками об оплате, заказами-нарядами и связаны с данным ДТП и подлежат взысканию с ответчика в размере 2355 рублей в пределах заявленных требований с учетом определенной судом суммы ущерба (л.д. 41-42).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д 36) по оплате госпошлины в размере 6195 рублей (л.д. 2), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 8-9а).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей. Уплата расходов подтверждена квитанцией.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением данного дела и размер ущерба определен на основании Заключения, представленного истцом.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6074,86 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285131,02 рубль, убытки в размере 2355,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6074,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела

№ 2-1495/2017