Приговор № 1-526/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-526/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-005447-67

Дело № 1-526/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 июля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Комарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края Россия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей пятерых малолетних детей, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

28 марта 2024г. мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб. Штраф не оплачен.

20 июня 2024г. мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 марта 2024г.) к штрафу в размере 12 000 руб. Штраф не оплачен.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. 15.01.2024 по 10 час. 49 мин. 21.01.2024 ФИО3, находившаяся у себя дома по адресу: <адрес>, не имеющая постоянного источника дохода, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения незаконного дохода решила организовать хищение имущества у граждан путём обмана, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, в вышеуказанный период времени и месте, разработала план совершения преступления, согласно которого она решила предоставить квартиру своей матери ФИО7, не осведомленной о ее преступных действиях, расположенную по адресу: <адрес>, для мнимой сдачи ее в аренду, разместить объявление о сдаче квартиры в аренду, подыскать граждан желающих снять квартиру в аренду, представившись собственником показать квартиру, после чего не имея права распоряжаться квартирой, не собираясь выполнять обязательства, вводя граждан в заблуждения, обманывая их под всяческими предлогами оттягивать время в заключении сделки по аренде квартиры, получая от потерпевших денежные средства, а похищенные деньги потратить на личные нужды.

Затем, ФИО3 в вышеуказанный период времени, реализуя корыстный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, находясь у себя дома по адресу: <адрес> при помощи мобильного телефона разместила на сайте «Юла» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в аренду на длительный срок, На ее объявление ответила ФИО2, сообщив о своем намерении арендовать вышеуказанную квартиру.

В период времени с 10 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 вступили в переписку посредством мессенджера «Whats Арр», в ходе которой ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес> представилась собственником вышеуказанной квартиры, введя ФИО2 в заблуждение относительно её полномочий на заключение договора аренды квартиры, и заключила с последней устную договоренность о внесении частичной предоплаты за аренду квартиры. ФИО2, будучи введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО3 согласилась внести предоплату за последующее проживание в арендуемой квартире, после чего со своей банковской карты ***, банковского счета ***, отрытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на банковскую карту №************9864, банковского счета ***, открытого в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, стр.26 на имя ФИО3 осуществила следующие переводы:

- около 12 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп.

После реализованного преступного плана, ФИО3, не имея реальных намерений и возможности выполнить принятые обязательства по сдаче квартиры в наем, завладела похищенными денежными средствами, непосредственно совершила мошенничество путем обмана, похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 руб.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО3, данным при производстве предварительного расследования, в сети «Интернет» она увидела новости о мошеннических действиях, по поводу сдачи жилья в аренду, за которое арендодатели получают деньги, но квартиры не предоставляют. И так как она нуждалась в денежных средствах, она решила, разместить подобное объявление об аренде жилья, чтобы получить от потенциальных арендаторов деньги. В середине января 2024 года, находясь дома по адресу: <адрес>, она разместила на сайте «Юла» объявление о сдаче в аренду на длительный срок однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 14 000 руб. в месяц, где указала свой абонентский номер для связи: ***. Однако, сдавать данную квартиру в аренду она не собиралась, а только хотела обманным путем заполучить денежные средства в виде задатка за квартиру от потенциальных арендаторов, а квартиру им не представлять, так как в данной квартире проживает ее мать, которая является единственным собственником и не согласилась бы сдавать указанную квартиру. Она выбрала именно эту квартиру, поскольку у нее имеется регистрация по данному адресу и если бы клиенты попросили подтверждения, она бы смогла предъявить паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ей написала Потерпевший №1, которая хотела снять квартиру по объявлению. Затем они перешли на общение в мессенджере «Вот сап», где она пояснила, что находится в <адрес>, хотя, на самом деле она находилась дома в <адрес>, и что по возвращении они смогут с ней заключить договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, и она отдаст ей ключи, на что Потерпевший №1 согласилась. Также они устно договорились о предоплате в сумме 3 000 руб., чтобы она сняла объявление с сайта и не рассматривала других квартиросъёмщиков, сообщив Потерпевший №1, что предоплату можно перевести на банковскую карту АО «Тинькофф» по номеру телефона: ***. В этот же день Потерпевший №1 перевела ей 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей снова написала Потерпевший №1 по поводу квартиры, тогда она решила продолжить ее обманывать и придумать историю, что по дороге из <адрес> в <адрес> у нее сломалась машина и ей необходимы денежные средства на эвакуатор, чтобы последняя ей перевела еще денежных средств в счет аренды квартиры. В этом время она находилась у себя дома. Потерпевший №1 поверила ей и перевела на вышеуказанную карту денежные средства в сумме 5 000 руб., которую она обозначила последней. Всего Потерпевший №1 перевела ей 8000 руб. за аренду квартиры, которую она предоставлять последней не собиралась, поскольку хотела только обманным путем заполучить денежные средства, на собственные нужды (том 1, л.д.33-36, л.д.102-104, л.д.116-118).

Признательные показания подсудимой объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 (Потерпевший №1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, когда на сайте «Юла» увидела объявление о сдаче в аренду 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 181, за 14 000 руб. в месяц. Ее данное предложение заинтересовало, и она написала пользователю на сайте «Юла», а после позвонила на указанный абонентский ***. В ходе разговора с ФИО3, последняя попросила перейти в мессенджер «Whats Арр», где они стали вести переписку. В ходе общения они договорились об аренде квартиры, после чего ФИО3 сообщила ей, что находится в <адрес> и в <адрес> будет только ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила убрать объявление и никому пока квартиру не предлагать, на что последняя сказала, что готова это сделать, но для этого нужно внести задаток – 3 000 руб. Она перевела указанную сумму на банковский счет АО «Тинькофф» по абонентскому номеру ***. ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала ФИО3, которая сообщила, что у той сломалась машина по пути следования в <адрес>, в связи с чем нужно оплатить за услуги эвакуатора, попросив одолжить 5 000 руб., на что она согласилась, так как последняя пояснила, что их вычтет из суммы аренды квартиры и перевела на указанный ранее счет данную сумму. Далее, в ходе общения, ФИО3 начала тянуть время и придумывать различные отговорки, почему не может приехать в <адрес>, а также говорила, что вскоре ей переведут деньги и она вернет ей залог и долг, но этого так и не случилось. Далее, ФИО3 перестала выходить на связь. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб., который является для неё значительным, поскольку она не работает, обеспечивает ее супруг, доход которого составляет 35 000 руб., имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 3 800 руб. Хищением суммы в размере 8 000 руб. она была поставлена трудное финансовое положение, поскольку данная сумма была необходима для оплаты аренды жилья, в итоге ей пришлось просить помощи у родителей (том 1, л.д.8-10, л.д.89-91).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится в ее собственности, ее дочь ФИО3 зарегистрирована по данному адресу, однако фактически не проживает с июня 2018 года, за ипотеку на квартиру и коммунальные услуги ФИО3 никогда не платила. В квартире она проживает с внуками ФИО8 и ФИО9, в отношении которых ФИО3 ограничена в родительских правах, официально она является их опекуном. Внуки также зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 подала объявления об аренде ее квартиры. Данная квартира находится в ее пользовании, сдавать в аренду ни квартиру, ни комнату в квартире она никогда не собиралась, объявления по данному поводу никуда не размещала и ФИО3 также об этом она не просила. Последняя никакого права не имеет совершать какие-либо сделки по данной квартире. Для чего ФИО3 разместила данное объявление, ей не известно. (том 1, л.д.23-26).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Докучаево» поступило заявление Потерпевший №1 по факту того, что неизвестное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 руб. В ходе работы с Потерпевший №1 было установлено, что последняя переводила денежные средства со своей карты на банковскую карту, привязанную к номеру телефона: ***, который принадлежал ФИО3 Последняя была установлена, и приглашена в ОП по Ленинскому району для беседы. (том 1, л.д.44-46).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он не знал, что его супруга ФИО3 выставляла объявление на сайте «Юла» о сдаче квартиры, которая ей не принадлежит, последняя ничего ему не рассказывала. Об указанных действиях он узнал лишь тогда, когда ФИО3 позвонили с полиции и пригласили в отдел. Тогда последняя ему рассказала, что выставила объявление на сайте «Юла», чтобы получить денежные средства от человека, который бы захотел снять указанную ФИО3 квартиру (том 1, л.д.95-97).

Помимо признательных показаний подсудимой и показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом изъятия у ФИО3 сотового телефона марки «Honor 10 Lite» (том 1, л.д.19-20).

Протоколом выемки у ФИО10 сотового телефона марки «Honor 10 Lite» (том 1, л.д.48-51).

Протоколом выемки у ФИО7 свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1, л.д.64-67).

Протоколом выемки у ФИО3 выписки о движении денежных по счету *** банковской карты АО «ТинькофБанк» (том 1, л.д.106-109).

Протоколом осмотра сотового телефона «Honor 10 Lite», принадлежащего ФИО3 (том 1, л.д. 52-57).

Протоколом осмотра скриншотов чеков с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»; скриншотов переписки с мессенджера «Whats арр»; информации ПАО «Сбербанк» по банковской карте ***, принадлежащей Потерпевший №1; свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.68-74, л.д.75-88).

Протоколом осмотра выписки о движении денежных по счету *** банковской карты АО «ТинькофБанк», открытого на имя ФИО3, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.125-127, л.д.128-132).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств потерпевшей в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для их оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимая вину признала в полном объеме.

При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами изъятия и выемки, протоколами осмотра предметов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 в анализируемый период времени не имея реальных намерений и возможности выполнить принятые обязательства по сдаче квартиры в наем, завладела похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО2, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Таким образом, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием. Суд полагает, что способом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 являлся обман, поскольку согласно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, ФИО3 с потерпевшей ранее знакома не была и действовала путем обмана, умышленно вводя потерпевшую ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сознательно сообщая потерпевшей заведомо ложные сведения о внесении частичной предоплаты за последующее проживание в арендуемой квартире, а также дальнейшем возврате денежных средств, которые она получила от потерпевшей в качестве частичной предоплаты за аренду квартиры. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшей, которая внесла частично денежные средства за аренду квартиры, находясь под влиянием обмана, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, которая не имела реальных намерений, и возможности выполнить принятые обязательства по сдаче квартиры в аренду и не собиралась возвращать денежные средства потерпевшей, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления путем злоупотребления доверием.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание о хищении денежных средств в сумме 80 руб., являющихся комиссией банка за осуществление перевода денежных средств и списанных со счета потерпевшей ФИО2, поскольку умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств в размере 8 000 руб., а списание комиссии на сумму 80 руб. обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО3, и ее умыслом не охватывалось.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ущерб в сумме 8 000 руб. является для нее значительным, так как она не работает, доход её супруга составляет 35 000 руб., имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 3 800 руб. Хищением суммы в размере 8 000 руб. она была поставлена в трудное финансовое положение, поскольку данная сумма была необходима для оплаты аренды жилья, в итоге ей пришлось просить помощи у родителей.

Учитывая размер причиненного ФИО2 ущерба, суд считает, что вопреки позиции защитника, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из ее материального положения на момент совершения преступления, в том числе размера совокупного ежемесячного дохода ее семьи и расходов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений.

Поведение подсудимой ФИО3 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в ее психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО3 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, её матерью ФИО7 характеризуется отрицательно, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет семью, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче объяснения, признательных показаний, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, наличие пятерых малолетних детей, нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, при назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, её раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Учитывая сведения о личности подсудимой, а также обстоятельства совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО3 не применять.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к ней не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, не позднее 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО2 причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в сумме 8 000 руб., платежами не менее 2 000 руб. ежемесячно, до полного погашения.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2024г. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

скриншоты чеков с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», скриншоты переписки с мессенджера «Whats арр», ответ на запрос ПАО «Сбербанк», свидетельство о праве собственности на квартиру, выписку о движении денежных средств по банковскому счету - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Секретарь судебного заседания А.С. Друзь

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах дела № 1-526/2024 «23» июля 2024г.

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ А.С. Друзь