Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья

Николаев Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 18 ноября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики №) в составе: председательствующего – судьи Адамова А.Г., при секретарях Цыденовой А.Б., Филипповой А.В., с участием осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Левковича А.В., ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриценко Н.Н., действующей в интересах осужденной ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № Нерюнгри Республики №) ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО5 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, имеющей № образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении №, не военнообязанной, работающей № зарегистрированной и проживающей по адресу: РС (Я) <адрес>, не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 169 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере №.

Заслушав доклад судьи Адамова А.Г., исследовав показания потерпевшего ФИО8 №1, заслушав позицию осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Гриценко Н.Н., государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда изменить, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики №) ФИО4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ как ограничение прав и законных интересов №, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Защитник ФИО2 - адвокат Гриценко Н.Н., не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционную жалобу, указывая следующее.

В должностные или иные обязанности ФИО5 3.Н. не входила обязанность согласовывать заявление-обязательство потребителя электроэнергии о возложении на него ответственности за электробезопасность, это обязанность в силу нормативно-правовых документов возложена на руководителя Ростехнадзора, потерпевший ФИО8 №1 ни разу не обратился в № с письменным заявлением для решения вопроса о необходимости возложении ответственности за электробезопасность на своем объекте. Для подключения № электроэнергии к объекту № не требовалось согласования Ростехнадзором документа о возложении ответственности за электробезопасность. Подключение было произведено в отсутствии такого документа.

В технических условиях, выданных ФИО8 №1 сетевой организацией № электросети», установлена максимальная мощность присоединения к электросетям - 25 кВт, что соответствует более 30 кВА, в связи с чем ФИО8 №1 не имел права возложить ответственность за безопасную эксплуатацию электросетей на себя, так как для того необходимо наличие 4 группы допуска. В должностном регламенте не содержатся положения, которые возлагали бы на государственного инспектора ФИО16 3.Н. обязанности по согласованию документов (заявления-обязательства, приказы) о возложении ответственности за электробезопасность. Несмотря на доводы защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие прямых полномочий инспектора ФИО5 3.Н. на непосредственное принятие документов от потребителей с последующим их согласованием суд расценивает как не имеющие существенного правового значения, поскольку ответственность наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. При этом суд счел, что активные действия ФИО5 3.Н. заключаются в том, что она не довела эту информацию до потерпевшего ФИО8 №1 и его представителя, а также превысила свои должностные полномочия, незаконно делегировав себе полномочия вышестоящего должностного лица № Этот вывод суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 разъясняла ФИО17 о необходимости обращения в Ленское управление Ростехнадзора с письменным заявлением. Также информация со всеми реквизитами Ленского управления, в том числе его руководства всегда находились в общем доступе на информационном стенде, расположенном в № отделении возле кабинета ФИО5 3. Н., что отражено в протоколе осмотра места происшествия, а также фотографией стенда, приобщенной судом к материалам дела. ФИО8 №1 владеет нежилым объектом на основании договора аренды с марта 2017 года. В Энергосбыт по вопросу подключения здания электроэнергии обратился только в феврале 2018 года, то есть спустя почти год. Все это время предпринимательская деятельность на объекте не велась. Более того, как было установлено в судебном разбирательстве для подключения объекта к электросети документ, согласованный с Ростехнадзором не требовался вообще. При этом включение такого документа в обязательный перечень необходимых документов сделано не ФИО5 3.Н., а самим Энергосбытом. Следовательно, ФИО5 3.Н. не создавала индивидуальному предпринимателю ФИО6 каких-либо ограничений в осуществлении им предпринимательской деятельности, а он в свою очередь не был лишен возможности подключить электроэнергию и вести предпринимательскую деятельность минуя инспектора ФИО5 3.Н. По техническим условиям присоединения к электросетям, выданным ФИО8 №1 максимальная мощность электроустановок указана 25 кВт. Исходя из этого, следует, что ФИО8 №1 не мог возложить ответственность за электрохозяйство на себя, он обязан был назначить ответственное лицо, обладающее специальными познаниями в этой области и имеющее 4 группу допуска к электроустановкам. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО5 3.Н. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Защитник – адвокат Гриценко Н.Н., сославшись на доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовного закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха(Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, и оправдать ФИО7 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствии в её деянии состава преступления. В судебном заседании добавила, что мировой судья, давая юридическую квалификацию деянию, явно вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку ФИО16 не вменяется превышение должностных полномочий. В ее обязанности не входило согласование заявки, она разъясняет только порядок обращения и процедуру. ФИО17 не обращался с письменным заявлением к руководителю Ростехнадзора для согласования необходимости возложении ответственности за электробезопасность на своем объекте. Согласования с Ростехнадзором просил у ФИО17 Энергосбыт. В отношении ФИО17 подлежал применению п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которому у потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. В технических условиях выданных ФИО8 №1 сетевой организацией ООО «ДРСК Южно-Якутские электросети», установлена максимальная мощность присоединения к электросетям- 25 кВт, что соответствует более 30 кВА, в связи с чем ФИО8 №1 не имел право возложить ответственность за безопасную эксплуатацию электросетей на себя, так как для этого необходимо наличие 4 группы допуска. Кроме того, п. 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, касается только тех, которые не занимаются производственной деятельностью. Из сведений единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП ФИО8 №1, в которой перечислены виды деятельности, которые предприниматель вправе осуществлять в любое время, отражена и производственная деятельность. Таким образом, оснований для согласования заявления-обязательства ФИО8 №1 о возложении на него самого ответственности за электрохозяйство в нежилом здании в силу п. 1.2.3 и п. 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не было.

В судебном заседании прокурор Левкович А.В. не согласен с доводами жалобы. Суду показал, что в случае с ФИО17 применению подлежал пункт 1.2.4. Правил, согласно которого у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 Вольт, ответственный за электрохозяйство может не назначаться, в отношении ФИО8 №1 это правило соблюдено, при этом потребители, оказывающие отдельные виды услуг непроизводственного характера, такие как: услуги торговли могут подпадать под действие статьи 1.2.4 ПТЭЭП. ФИО17 с самого первого обращения к ФИО2 сразу же сообщил ей о том, что планирует открывать магазин по розничной продаже автозапчастей. Довод стороны защиты о том, что только из-за указания в технических условиях величины максимальной мощности в 25 кВт должно было обусловить необходимость назначения ответственного за электрохозяйство, является несостоятельным. Защита ссылается на необходимость назначения ответственного из-за наличия в границах балансовой принадлежности ФИО8 №1 линии электропередач. Действительно, по смыслу ПТЭЭП ЛЭП отнесена к электроустановкам, однако, напряжение ее составляет 0,4 кВ, что также не противоречит требованиям пункта 1.2.4 Правил. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО17 обратился к ФИО2 как к компетентному должностному лицу органа государственной власти. Сущность его вопроса о подключении к электросетям как потребителя непосредственно связан с исполнением ФИО2 своих профессиональных обязанностей. Длительное время ФИО2, вводя ФИО17 в заблуждение относительно необходимости назначения ответственного за безопасную эксплуатацию электроустановок, требовала от него назначения такового лица. При этом, ФИО2 вводя в заблуждение ФИО8 №1, сообщила ему о необходимости назначения ответственного лица с 5 группой допуска по электробезопасности, а не с 4 группой, как утверждает подсудимая. Данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями ФИО8 №1 и ФИО11 В обвинении прямо указано на совершение преступления в интересах ФИО9, поскольку именно его кандидатуру ФИО2 предложила ФИО17. То обстоятельство, что ФИО8 №1 без согласования соответствующего заявления-обязательства с Ростехназором, удалось подключиться к электросетям, никаким образом не влияет на квалификацию действий осужденной. На основании изложенного просит приговор судьи в отношении ФИО7 изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на превышение ФИО7 должностных полномочий. В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного преступления, а также дана правильная юридическая квалификация противоправным действиям по ч.1 ст. 169 УК РФ.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Мировым судьей установлено, что ИП ФИО8 №1 имел по договору аренды во владении и пользовании нежилое помещение возле <адрес> бор, где хотел осуществлять деятельность по розничной торговле автозапчастями. Указанное здание не было подключено к системе централизованного либо индивидуального отопления, а также не было подключено к электросетям, в связи с чем потерпевший решил заключить соответствующие договоры как с № являющимся поставщиком электроэнергии и с №», являющимся сетевой организацией, занимающейся транспортировкой электроэнергии. Он получил в Нерюнгринском отделении Энергосбыта памятку со списком необходимых документов и организаций, где указанные документы можно было получить, в том числе: согласованное заявление – обязательство либо приказ о назначении ответственного за электрохозяйство, получаемое в Ростехнадзоре по адресу: <адрес>. ФИО8 №1 обратился к государственному инспектору ФИО2 для принятия ею данного заявления и документов. ФИО2, являясь государственным инспектором Южного горнотехнического отдела, используя служебное положение, умышленно, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде невозможности в течение нескольких месяцев индивидуальным предпринимателем ФИО8 №1 вести законную предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с розничной торговлей автомобильными запасными частями и аксессуаров к ним и получать от этого доход, относясь к наступлению вышеуказанных последствий безразлично, действуя из личных интересов, обусловленных покровительством («протеже») бывшего супруга - ФИО12, имеющего 5-ю группу допуска по электробезопасности, действуя в нарушение требований пункта 1.2.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых приказом Министерства энергетики РФ за№ от №., неоднократно и незаконно принимала решения об отказе ФИО8 №1 в согласовании заявления-обязательства о возложении на него обязанности за безопасную эксплуатацию электроустановок, находящихся в здании, расположенном в 220 метрах на северо-запад от жилого <адрес> посёлке Серебряный бор <адрес> РС (Я) № находящемся во временном владении и пользовании ИП ФИО8 №1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «<адрес>», путем введения его в заблуждение относительно того, что ответственным за электроустановки по указанному объекту должно назначаться лишь лицо, имеющее 5-ю группу допуска по электробезопасности, т.е. навязывала платные услуги своего бывшего супруга ФИО9

Суд согласен с позицией мирового судьи о том, что возможность заключения договора на поставку электроэнергии в условиях отсутствия согласованного Ротехнадзором РС (Я) заявления – обязательства не оправдывает действия ФИО2 при создании искусственных и неправомерных требований в виде необходимости назначения ответственного лица с 5 группой допуска.

В должностном регламенте ФИО7, то есть в основном документе, устанавливающем обязанности последней указано, что инспектор обязан рассматривать устные или письменные обращения граждан и юридических лиц в соответствии с компетенцией отдела; осуществлять надзор за соблюдением порядка подготовки и аттестации в области промышленной безопасности и энергетической безопасности руководителей, специалистов и рабочих организаций, эксплуатирующих объекты, подконтрольные отделу; осуществлять надзор за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, юридическими лицами требований по безопасной эксплуатации энергоустановок. Таким образом, она является должностным лицом, обязанным принимать граждан и рассматривать их обращения. Суд считает, что мировой суд достаточным образом обосновал в приговоре, почему он считает, что ФИО1 не довела до ФИО8 №1 о необходимости согласования заявления руководителем Ленского управления Ростехнадзора, умышленно вводила в заблуждение о своей компетенции и о необходимости ответственного лица.

Мировой суд также обосновал, почему считает, что заявленная потребителем мощность не является эквивалентом и равноценным фактически потребляемой (установленной) мощности и должна устанавливаться в каждом случае отдельно, указание максимальной заявленной мощности в техусловиях не может служить основанием считать установленную мощность превышающей 10 КВт. Материалами дела подтверждено, что фактическая мощность у ФИО8 №1 в момент аудита была примерно 6,5 киловатт, в связи с чем суд пришел к правильным выводом, что в случае с ФИО17 подлежал применению п.1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Мировой суд проанализировал довод защиты о повышенном энергопотреблении, однако, не связал это с мощностью, а с использованием электронагревательных приборов.

Вопреки доводам защиты, мировой суд обосновал свою позицию в приговоре и относительно воздушной линии (т.5 л.д.195, абз.2).

Указание стороны защиты о том, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что ФИО8 №1 на объекте мог заниматься промышленным производством, и поэтому ему требовалось обязательное назначение ответственного лица с 4 группой допуска, что вытекает из его выписки Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и ЕГРИП не нашло своего бесспорного подтверждения.

Факт отсутствия промышленного производства подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.09.2018г., в ходе которого осмотрено двухэтажное каменное здание и металлический контейнер, расположенные рядом с въездом в <адрес> - бывший пост ГАИ, напротив автозаправочного комплекса №

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлено, что ФИО8 №1 производственной деятельностью не занимался, о чем он и его супруга изначально говорили, как ФИО2, так и ФИО9 Опровергающих данный факт доказательств стороной защиты не представлено.

Суд полагает верно установленным мировым судьей факт того, что № и ФИО12 являются бывшими супругами, однако, сохранили близкие отношения, поскольку совместно проживают, воспитывают общего ребенка, поддерживают хорошие отношения, что косвенно подтверждается осмотренными фото и видеофайлами с изъятого сотового телефона, также подтверждается и тем фактом, что после конфликта ФИО11 и ФИО2 в здании Ростехнадзора, спустя незначительное время, ФИО11 звонил ФИО12, который настойчиво предлагал свои услуги. Факт совместного проживания Г-ных подтвердил свидетель ФИО10, который показал, что ФИО1 и ФИО12 проживают совместно, несмотря на то, что разведены, у них общий ребенок и они друг другу помогают в финансовом отношении.

При таких обстоятельствах показания ФИО8 №1 и ФИО11 о том, что ФИО1 рекомендовала им обратиться к ФИО12 с целью назначения его ответственным за электрохозяйство на возмездной основе, суд считает достоверными. Оспаривая законность приговора, ни осужденная, ни ее защитник не указывают об этом. Относительно взаимоотношений ФИО1 и ФИО12 послуживших, по мнению суда, непосредственным мотивом действий ФИО1 по отношению к потерпевшему, каких – либо опровергающих доводов защитой не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора о том, что уголовная ответственность ФИО1 наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также о том, что ФИО1 де - факто превысила свои должностные полномочия, незаконно делегировав себе полномочия вышестоящего должностного лица Ростехнадзора РС (Я). Суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что ФИО1 вводила потерпевшего в заблуждение, ограничивая его права и законные интересы с использованием своего служебного положения с целью оказать содействие бывшему супругу в дополнительном заработке. При этом, обосновывая квалификацию деяния, неверно акцентировал внимание на то, что ответственность ФИО1 наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и она де-факто превысила свои должностные полномочия. Суд полагает, что такие деяния предусмотрены иным составом преступления, который ФИО1 обвинением не вменяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката частичному удовлетворению, при этом суд не видит оснований для смягчения наказания, поскольку установленные судом нарушения не повлияли на определение меры наказания.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу не допущено. Мировым судом приняты все меря для обеспечения состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений сторонам в реализации их прав в процессе не допускалось. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах после их оценки. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности с учетом данных о личности, учтены смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики №) ФИО4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что уголовная ответственность ФИО2 наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и указание на то, что ФИО2 де-факто превысила свои должностные полномочия.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Адамов