Постановление № 1-254/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-254/2019

1- 254/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с

потерпевшими.

г. Чита 25 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.Н;

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Черткова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших К.С.Е., С.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил

Подсудимый ФИО1 совершил в апреле 2019 года покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у потерпевшего К.С.Е. и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у потерпевшего С.Д.Е.

14 апреля 2019 года в ночное время подсудимый ФИО1, находясь на территории СТО «...» по адресу: ..., увидел автомашину марки «TOYOTA TOWN ASE» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую потерпевшему К.С.Е., которую решил угнать, без цели хищения.

С этой целью, подсудимый ФИО1 в эту же ночь, около 03 часов, находясь на территории СТО «...» по указанному адресу, подошел с целью неправомерной поездки без цели хищения к автомашине марки «TOYOTA TOWN ASE», где разбил стекло в задней левой пассажирской двери, разблокировал дверь и сел на водительское сиденье.

С целью привести двигатель автомашины в рабочее состояние подсудимый ФИО1 повредил панель рулевой колонки, оборвал провода зажигания, соединил их напрямую и попытался завести двигатель. Однако начать движение на указанной автомашине подсудимому ФИО1 не удалось по причине того, что двигатель не завелся и вследствие этого, он не смог осуществить поездку на чужом транспорте по независящим от него обстоятельствам.

При попытке совершения угона данного автомобиля, подсудимый ФИО1 причинил повреждения в этом автомобиле.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ночное время 14 апреля 2019 года подсудимый ФИО1, находясь там же, на территории СТО «...» в ... увидел автомашину марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую потерпевшему С.Д.Е., которую решил угнать без цели хищения.

Реализуя задуманное, подсудимый ФИО1 в эту же ночь, около 03.20 часов, находясь на территории указанного СТО «...», зная, что не имеет разрешение собственника на управление и пользование автомобилем, подошел с целью угона к автомашине марки «MITSUBISHI PAJERO», открыл дверь, сел на водительское сидение, имеющимся в замке зажигания ключом, завел двигатель данного автомобиля и уехал на нем.

Он осуществил неправомерную поездку на чужом автомобиле по улицам ..., выехав за город, причинив механические повреждения при эксплуатации автомобиля потерпевшего С.Д.Е.

Совершив поездки по своему усмотрению, подсудимый ФИО1 оставил угнанный автомобиль в районе ..., на 1070 км федеральной трассы «...», где угнанный автомобиль был обнаружен полицией на следующий день,

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

На следующий день, подсудимый ФИО1 был установлен полицией причастным к совершению преступлений, дав признательные показания, написал явку с повинной об участии в совершенных преступлениях.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, 13 мая 2019 года, в присутствии адвоката Черткова А.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство, им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Это ходатайство подсудимого было поддержано в суде защитником Чертковым А.Н, с указанием на добровольность и осознанность волеизъявления ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П. не возражала против особого порядка судебного разбирательства в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие К.С.Е. и С.Д.Е., которым в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО2 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил ночью 14 апреля 2019 года покушение на неправомерное завладение без цели хищения( угон) автомобилем, принадлежащим К.С.Е., не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от него;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил ночью 14 апреля 2019 года неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим С.Д.Е.

Потерпевшие К.С.Е. и С.Д.Е. представили в суд письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним. Они указали, что подсудимый в настоящее время в полном объеме возместил им имущественный ущерб, причиненный совершением преступления.

Потерпевший К.С.Е. сообщил суду, что подсудимый и его мать, выплатили ему денежные средства в сумме 55 тыс. рублей. что составляет стоимость поврежденных деталей автомобиля.

Потерпевший С.Д.Е. сообщил в суде, что подсудимый и его мать, возместили ему имущественный ущерб в сумме 92 тыс. рублей согласно проведенной экспертизы, составляющей стоимость восстановительного ремонта и поврежденных частей угнанного автомобиля.

Оба потерпевших сообщили, что подсудимый ФИО1 принес им извинения за случившееся. Вследствие этого, они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не имеют к нему претензий. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, полностью поддержал в суде ходатайство потерпевших К.С.Е. и С.Д.Е. о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый раскаялся в содеянном, осудил неправомерность своих действий, заверив суд в недопущении совершения новых преступлений в будущем в силу намерений отслужить в армии, продолжив заниматься спортом, где он имеет значительные спортивные достижения, включая КМС по боксу. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Чертков А.Н. высказал мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, без необходимости подвергать его мерам уголовного наказания с учетом, того, что он ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшими.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Климова Л.П. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшими с учетом положений ст. 76 УК РФ, когда подсудимый, впервые совершивший преступления средней тяжести возместил имущественный ущерб, причинный совершением преступления.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом, не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет, совершил два преступления средней тяжести, одно из которых является не оконченным, ранее не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаявшись в содеянном, написав в ходе предварительного расследования явку с повинной. Он загладил причиненный вред, добровольно возместив потерпевшим причиненный материальный ущерб, принеся свои извинения потерпевшими с которыми примирился.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, которым был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его весьма положительные характеристики, суд удовлетворяет ходатайство потерпевших К.С.Е., С.Д.Е., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшими.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 сделал надлежащие выводы из факта совершения преступления, осудив неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущении в дальнейшем совершения новых преступлений, имея реальные планы на будущее без совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: автомашину «MITSUBISHI PAJERO» гос. номер ..., ключи от замка зажигания т/с, свидетельство о регистрации т/с, страховой полис т/с марки MITSUBISHI PAJERO» гос. номер ..., возвращенные в ходе дознания потерпевшему С.Д.Е., передать ему в полное распоряжение, автомашину «TOYOTA TOWN ASE», возвращенную в ходе дознания потерпевшему К.С.Е., разрешить ему в полное распоряжение, навесной металлический замок, передать собственнику в полное распоряжение.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1350 рублей за участие адвоката Черткова А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайства потерпевших К.С.Е., С.Д.Е. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими К.С.Е. и С.Д.Е..

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «MITSUBISHI PAJERO» гос. номер ..., ключи от замка зажигания т/с, свидетельство о регистрации т/с, страховой полис т/с марки MITSUBISHI PAJERO» гос. номер ..., передать ему в полное распоряжение потерпевшему С.Д.Е., автомашину «TOYOTA TOWN ASE», разрешить потерпевшему К.С.Е. в полное распоряжение, навесной металлический замок, передать собственнику в полное распоряжение.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Черткова А.Н. отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель