Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2387/2017

№2-2387/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «MITSUBISHI ASX», 2013 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного 30.11.2015 года между ФИО1 и АО « ЮниКредитБанк», расторжении договора залога автотранспортного средства автомобиля марки «Мицубиси» к кредитному договору, заключенному 30.11.2015 года между ФИО1 и АО « ЮниКредитБанк»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что согласно Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, 1 декабря 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») (далее - Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, и залоге на условиях, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В рамках Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 495 000 руб. на срок до 30.11.2020 года по ставке 25.9 % годовых (полная стоимость кредита 25. 848 %) в целях оплаты ответчиком 59.64% стоимости автомобиля марки Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по договору купли- продажи автомобиля от 30 ноября 2015 года общей стоимостью 830 000 руб., согласно п. 11, 18 Индивидуальных условий.

1 декабря 2015 года Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, произведя платеж по поручению владельца на вышеуказанную цель, тем самым полностью исполнив свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ***

В соответствии с п. 6 Договора, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на Дату погашения процентов и части основного долга, в размере 14 792 руб. ежемесячно по 20 календарным дням месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 12 Договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

С самого начала действия Кредитного договора ответчик стал нарушать обязанности по оплате кредита и процентов по нему. С момента получения кредита ответчиком был совершен единственный платеж 25 января 2016 года в размере 14 792 руб., иных платежей, направленных на погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Согласно п. 2.5.2 Общих Условий истцу предоставлено право досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга, процентов в сроки, оговоренные договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 625 877 руб. 59 коп.: 495 000 - просроченная задолженность по основному долгу; 75950 руб. 37 коп.- проценты, начисленные на сумму основного долга. 49 662 руб. 54 коп.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 5 264 руб. 67 коп.- неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности.

Письмом от 12.10.2016г. Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) *** Согласованная сторонами стоимость предмета залога - автомобиля составляет 830 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 625 877 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 458 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи на публичных торгах.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых привела доводы о том, что 30.11.2015 года между нею и АО « ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 495 000 руб. под 25.8480% годовых сроком на 60 месяцев на основании заявления по установленной банком форме о предоставлении кредита по программе потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Согласно договора купли- продажи ею был приобретен автомобиль Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 830 000 руб., из которых 335 000 руб. оплачены из собственных средств. Не согласна с порядком очередности погашения платежей по кредитному договору- в первую очередь оплата неустоек, штрафов и комиссий и иных требований, процентов, и в последнюю очередь погашение основного долга. Считает, что данные условия договора являются недействительными. В связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 30.11.2015 года между нею и АО «ЮниКредитБанк». Считает, что была обманута и банком и продавцом, который в последующем оставил ее с кредитом и перепродал автомашину без ее ведома. На основании Федерального закона №379 от 21.12.2013 года предусматривается регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре нотариуса, соблюдение данного законодательства должно было исключить утрату залогового имущества для залогодержателей. Также просила расторгнуть договор залога автотранспортного средства автомобиля марки «MITSUBISHI ASX», 2013 года выпуска к кредитному договору, заключенный 30.11.2015 года между нею и АО « ЮниКредитБанк».

Определением от 09.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6,Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик- истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика – истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО3 вышла замуж, сменила фамилию на ФИО8. Также пояснила суду, что действительно, 30 ноября 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был подписан кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 495 000 руб. на срок до 30.11.2020 года по ставке 25.9 % годовых для приобретения стоимости автомобиля марки Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) *** Пояснила, что ФИО1 действительно подписала данный кредитный договор, договор залога транспортного средства, однако никогда не пользовалась указанным автомобилем, поскольку была введена в заблуждение своим супругом ФИО8 и продавцом ФИО4, в анкете для оформления кредита были указаны сведения не соответствующие действительности, фактически автомобиль выбыл из владения ФИО1, она никогда им не пользовалась, а лишь согласилась подписать кредитный договор, так как ФИО4, который был знаком с ее супругом обещал погашать кредит самостоятельно, что он и сделал, перечислив первый взнос по кредиту.

Определением суда от 07 ноября 2017 года принято встречное исковое заявление истицы ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного 30.11.2015 года между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» и расторжении договора залога автотранспортного средства автомобиля марки «MITSUBISHI ASX», 2013 года выпуска к кредитному договору, заключенному 30.11.2015 года между ФИО1 и АО « ЮниКредитБанк».

Представитель ответчика - истца ФИО1 также пояснила, что не согласна с размером неустойки по кредитному договору, просила ее снизить, приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учесть тяжелое материальное положение ответчика, а также тот факт, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Пояснила, что договор залога транспортного средства должен быть расторгнут, поскольку ответчик ФИО1 данным транспортным средством никогда не пользовалась, в отношении нее были совершены мошеннические действия, так как она автомобиль не продавала и никому не передавала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика- истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, 30 ноября 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, и залоге на условиях, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В рамках Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 495 000 руб. на срок до 30.11.2020 года по ставке 25.9 % годовых ( полная стоимость кредита 25. 848 %) в целях оплаты ФИО8 ( ФИО3) 59.64% стоимости автомобиля марки Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) ***, по договору купли- продажи автомобиля от 30 ноября 2015 года общей стоимостью 830 000 руб., согласно п. 11, 18 Индивидуальных условий.

01 декабря 2015 года Банк перечислил сумму кредита на счет ФИО1, произведя платеж по поручению владельца на вышеуказанную цель, тем самым полностью исполнив свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ***

В соответствии с п. 6 Договора, погашение кредита должно было производиться ФИО1 равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на Дату погашения процентов и части основного долга, в размере 14 792 руб. ежемесячно по 20 календарным дням месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 12 Договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, с самого начала действия Кредитного договора ФИО1 стала нарушать обязанности по оплате кредита и процентов по нему. С момента получения кредита ею был совершен единственный платеж 25 января 2016 года в размере 14 792 руб., иных платежей, направленных на погашение задолженности ею не осуществлялось.

Согласно п. 2.5.2 Общих Условий Банку предоставлено право досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга, процентов в сроки, оговоренные договором.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в сумме 625 877 руб. 59 коп.: 495 000 - просроченная задолженность по основному долгу; 75950 руб. 37 коп.- проценты, начисленные на сумму основного долга. 49 662 руб. 54 коп.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 5 264 руб. 67 коп.- неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности.

Письмом от 12.10.2016г. Банк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Из материалов дела следует, что с условиями договора ФИО1 была ознакомлена, о чем в кредитном договоре имеется ее подпись.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Платежи по условиям договора ФИО1 не производятся.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Банком представлен расчет суммы долга, процентов, расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных заемщиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Доводы представителя ФИО1 о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, не являются обоснованными. Как пояснила представитель ответчика -истца ФИО7 ФИО1 задолженность по кредитному договору не оплачивала вообще, полагая, что ее доверенные лица погасят кредитную задолженность. При этом доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика ФИО1 суду не представлено, в связи с чем данный довод не является обоснованным и подлежит отклонению судом.

В связи с чем заявленные требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст. 342 ГК Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге, согласно которого заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог Банку автомобиль: марка, модель: Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** Согласованная сторонами стоимость предмета залога - автомобиля составляет 830 000 рублей. ( п. 22 Индивидуальных условий)

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно сведений, представленных из ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области 19.04.2016 года ФИО3 совершила отчуждение автомобиля марки Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) ***, ФИО5

ФИО5 04.11.2016 года продала данное транспортное средство третьему лицу по делу- ФИО6. Тот в свою очередь продал данное транспортное средство ответчику ФИО2 16.04.2017 года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст.353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1247-О, согласно которой установленное ст.353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – ст.346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст.460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Судом установлено, что запись о нахождении в залоге автомобиля ФИО1 была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2016 г., в то время, как договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО5 совершен 19.04.2016 года, между ФИО5 и ФИО6 совершен 04.11.2016 года, который в свою очередь продал данное транспортное средство ответчику ФИО2 16.04.2017 года.

В силу указанного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

По данному делу обращение взыскания на предмет залога полностью отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре стороны определили стоимость предмета залога в сумме 830 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от 30.11.2015 года ФИО1 предоставила АО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиль марки Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) ***, то неисполнение его условий кредитного договора по возврату кредитных средств и процентов является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на спорное имущество не допускается, по данному делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «MITSUBISHI ASX», 2013 года выпуска, путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного 30.11.2015 года между ФИО1 и АО « ЮниКредитБанк», расторжении договора залога автотранспортного средства автомобиля марки «Мицубиси» к кредитному договору, заключенному 30.11.2015 года между ФИО1 и АО « ЮниКредитБанк», суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2.8.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика по договору.

Таким образом, в нарушение Условий кредитных договоров истец ФИО1 не предприняла всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку кредиторская задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор является действующим.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает в качестве основания для расторжения кредитного договора тот факт, что она указанным автомобилем не пользовалась, ее муж и ФИО4 уверили ее, что кредит будет оплачен, она им доверилась. На данный момент ссылается на свое тяжелое материального положения и отсутствие доходов. Также указала, не согласна с порядком очередности погашения платежей по кредитному договору- в первую очередь оплата неустоек, штрафов и комиссий и иных требований, процентов, и в последнюю очередь погашение основного долга. Считает, что данные условия договора являются недействительными.

В соответствии с п. 2.7.3 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге предусмотрено, что в случае, если по каким- то причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь просроченную задолженность по процентам, во вторую очередь- просроченную задолженность по основному долгу по кредиту, в третью очередь погашается сумма неустойки, в четвертую очередь- начисленные проценты, в пятую очередь - погашается сумма основного долга по кредиту, затем - любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора.

Данные положения полностью соответствуют п.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита ( займа).

Исходя из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вышеуказанный кредитный договор ФИО1 не исполнен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного кредитного договора.

Поскольку в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от 30.11.2015 года ФИО1 предоставила АО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиль марки Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, то неисполнение ею условий кредитного договора по возврату кредитных средств и процентов является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Каких- либо убедительных доказательств того, что договор залога автотранспортного средства автомобиля марки «Мицубиси» к кредитному договору, заключенный 30.11.2015 года между ФИО1 и АО « ЮниКредитБанк», был заключен с нарушениями законодательства не представлено в суд.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного 30.11.2015 года между ФИО1 и АО « ЮниКредитБанк», расторжении договора залога автотранспортного средства автомобиля марки «Мицубиси» к кредитному договору, заключенному 30.11.2015 года между ФИО1 и АО « ЮниКредитБанк».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 458 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 625 877 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 458 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) ***, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного 30.11.2015 года между ФИО1 и АО « ЮниКредитБанк», расторжении договора залога автотранспортного средства автомобиля марки «Мицубиси» к кредитному договору, заключенному 30.11.2015 года между ФИО1 и АО « ЮниКредитБанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А.