Решение № 2-567/2017 2-567/2017~9-603/2017 9-603/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1? обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 137 194 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 148 рублей 69 копеек, ссылаясь на то, что 06 июля 2017 года в 11 часов 00 минут в районе дома по мкр-ну Центральный, д. 33А в г. Вилючинске, произошло ДТП между транспортными средствами «Тайота Виц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «ММС ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 137 194 рубля (123 002 рубля восстановительный ремонт, 14 192 рубля – утрата товарной стоимости). Стоимость понесенных расходов на подготовку экспертного заключения составила 10 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, материальный ущерб в сумме 137 194 рубля, 10 000 рублей (затраты на проведение независимой технической экспертизы), 240 рублей 60 копеек почтовые расходы, а также судебные расходы, связанные с подачей иска в суд и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4 148 рублей 69 копеек.

Истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 перед третьими лицами в установленном законом порядке застрахована не была, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании материального ущерба и убытков непосредственно к виновнику ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил суду заявление о признании исковых требований, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, а именно о взыскании с него в пользу ФИО3 137 194 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06 июля 2017 года в 11:00 по адресу мкр-н Центральный, д. 33А г. Вилючинска, и убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, в счет почтовых расходов 240 рублей 69 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 69 копеек и 20 000 рублей по оплате услуг представителя, указав, что положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрен дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из положений ст. 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано выше, ответчик ФИО2 признал рассматриваемые исковые требования в полном объеме, о чем указал в своем заявлении, представленном суду в ходе судебного разбирательства.

Тщательно проанализировав вышеуказанные положения материального и процессуального права, а также содержание представленного ФИО2 заявления, исследовав материалы гражданского дела, и установив, что именно действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем «ММС ФИО4», государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2017 года на участке дороги в районе д. 33А по мкр-ну Цетральный в г. Вилючинске Камчатского края, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца марки «Тойота Виц», государственный регистрационный знак № и как следствие причинению последнему материального ущерба, при этом, риск гражданской ответственности ФИО2 на период ДТП 06 июля 2017 года в установленном законом порядке застрахован не был, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, по мнению суда, данное не противоречит закону, и не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что признание иска сделано ответчиком добровольно, о чем он представил суду свое письменное заявление, при этом, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании 137 194 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 240 рублей 60 копеек в счет почтовых расходов, в полном объеме.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 6 копеек, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд находит соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и при отсутствии возражений со стороны ФИО2 полагает также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 137 194 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 240 рублей 60 копеек в счет почтовых расходов, 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 148 рублей 69 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 171 583 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Хорхордина