Решение № 2-1381/2020 2-1381/2020~М-1115/2020 М-1115/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1381/2020

Дело №2-1381/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он (истец) 24.01.2020 года в 08:30 часов, двигаясь по трассе Оренбург-Орск на автомобиле Lada Priorа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на зеленый сигнал светофора, во избежание наезда на пешехода ФИО3, перебегающую дорогу на запрещающий сигнал светофора, изменил направление движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Луидор, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и остановочный пункт.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года виновником ДТП признана ответчик ФИО3

ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба. Согласно заключению, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priorа составила 68615, 5 рублей.

11.02.2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 68650,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 442,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,79 рублей.

Определением суда от 07.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства Луидор ФИО4

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании, не согласилась с исковыми требованиями, при этом, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала. Просила о снижении суммы задолженности в виду тяжелого материального положения, в связи с тем, что у нее сгорел дом, за который она выплачивает ипотеку, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, платит за найм жилого помещения.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред независимо от вины, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренная статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влияние оснований, установленных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер данного возмещения, не исключает права владельца транспортного средства на возмещение имущественного вреда.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку механические повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожном происшествии.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6).

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.01.2020 года в 08 часов 30 минут на 17 км 400 метров автодороги Оренбург-Орск-Шильда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Lada Priorа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, во избежание наезда на пешехода ФИО3, изменил направление движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Луидор, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и остановочный пункт.

Автомобиль Lada Priorа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.36-37).

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.75) усматривается, что ответчик в нарушение гл.4 ПДД РФ переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, создала помехи в движении транспортному средству. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая материалы административного дела, суд считает вину пешехода ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившим последствиями в виде повреждений автомобиля истца, а, следовательно, и причиненного ущерба, доказанными. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Priorа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в схеме ДТП.

Истцом при обращении с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priorа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 68615,5 рублей, с учетом износа – 51483,04 рублей (л.д. 17-35).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля. Выводы заключения подробно мотивированы. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ответчик обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих возражений против требований истца.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявляла.

В ходе рассмотрения дела ответчик просила о снижении размера возмещения вреда с учетом ее тяжелого материального положения.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате пожара сгорел принадлежащий ФИО3 дом, расположенный по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет. В настоящее время вместе со своим несовершеннолетним сыном проживает в комнате, предоставленной ей по договору коммерческого найма жилого помещения, плата за найм составляет 1810 рублей в месяц. Кроме того, оплачивает ипотеку за сгоревшее жилье в размере 7700 рублей ежемесячно, а также каждый месяц возвращает бывшей хозяйке дома по 8300 рублей в месяц по договору займа суммы, указанной в договоре купли-продажи сгоревшей недвижимости.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию, учитывает в совокупности все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения причинителя вреда, а также общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Истец возражал против снижения размера ущерба, указывая, что ответчик в течение длительного времени не возмещала ущерб в добровольном порядке.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, и с учетом имущественного положения ответчика, подтвержденного надлежащими доказательствами, приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ФИО3 размера возмещения вреда до 63000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 3500 рублей, что подтверждается договором об оценке автотранспортного средства от 04.02.2020 года, актом приемки выполненных работ и товарным чеком (л.д.13-16).

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению ответчику извещения об осмотре автомобиля и досудебной претензии в размере 442,84 рублей (л.д. 45,47).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются надлежащим доказательством, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2377,79 рублей (л.д. 3). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 63000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения –3500 рублей, почтовые расходы – 442,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2377,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2020 года

Судья: Р.А.Солдаткова