Решение № 12-4641/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-4641/2025

Дело №12-4641/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 ноября 2025 года

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Хальзова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 адрес ФИО1 от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник-адвокат Хальзов А.А. просит в своей жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку умысла отказываться от медицинского освидетельствования не имел, на все процедуры был согласен, проследовал на медицинское освидетельствование, при этом необходимость в его прохождении не понимал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, чувствовал предвзятое отношение от сотрудников полиции. Стороной защиты были представлены доказательства в части невозможности сдачи биологического объекта по причине болезни, а также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО3, который подтвердил имеющееся заболевание простатит, что повлияло на сдачу анализов.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист по вопросу имеющегося заболевания у ФИО2 - хронического простатита, вместе с тем судья разъяснила права не специалиста, а свидетеля, в связи с этим считают, что нарушено право на защиту, поскольку доводы специалисты были не приняты. Также были заявлены ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, фельдшера. Из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, вместе с тем он согласился проехать в медицинское учреждение, но в связи с ограниченным временем и наличием заболевания, ФИО2 не удалось в отведенное время сдать пробы объекта, медицинский сотрудник отказался ждать, указал об отказе от медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одним из обязательных условий правильной квалификации ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует, в том числе несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 22.06.2025 года ФИО2, следуя в районе дома 35 по адрес адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. «Е 291 УА 77» с признаками опьянения, а именно: поведением, не соответствующим обстановке. В 21 час 48 минут 22 июня 2025 года в ГБУЗ «Вышневолоцкая» ЦРБ, расположенном по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом 69 ОТ № 233453 об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2025 года; актом 69 ОС № 112534 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем от 22 июня 2025 года; свидетельством о поверке № С-БТ/15-08-2024/363271342; протоколом 69 НА № 210511 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0294 от 22 июня 2025 года; протоколом 69 ЗД № 044381 от 22 июня 2025 года о задержании транспортного средства; CD-диском с видеозаписью; требованием из ФКУ «ГИАЦ МВД России»; объяснениями фельдшера ГБУЗ Вышневолочкая ЦРБ ФИО4 от 01.09.2025 года; объяснениями инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 02.09.2025 года и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта 69 ОС №112534 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаниями полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явились: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта №0294 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.06.2025 следует, что в указанный день по результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,00 мг/л, биологические материалы (мочу) ФИО2 не сдал, при этом сведений и документов, которые бы свидетельствовали о невозможности сдачи биологического объекта по медицинским показаниям им не было представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения жалобы о наличие у ФИО2 медицинского заболевания – хронического простатита, судом не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, поскольку из представленных объяснений фельдшера ФИО4 следует, что ФИО2 не заявлял о медицинском заболевании и невозможности сдачи биологического объекта, от сдачи биологического объекта (мочи) отказался. К положенной стороной защиты в обоснование своих доводов медицинской справке суд относится критически, так как ФИО2 обратился за медицинской помощью по истечению длительного время с момента совершения правонарушения, настоящая справка датирована 25.08.2025 года, документы, подтверждающие хронический характер заболевания и более ранние обращения ФИО2 в медицинские учреждения, не представлены.

Ссылка о нарушении прав на защиту в связи с тем, что заявленный стороной защиты специалист ФИО3 был допрошен мировым судьей как свидетель, не находит своего подтверждения, поскольку данный свидетель не работает в должности врача, документы, подтверждающие его образование и квалификацию, суду представлены не были, обследование ФИО2 он не проводил, о наличие заболевания в виде простатита у ФИО2 также пояснить не смог.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных инспектором документов и данных им показаний, инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Подтверждений о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в рассмотрении данного дела не представлено.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи о невыполнении ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушении норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматриваться состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены и изменения не требуется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 134 адрес ФИО1 от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова