Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2030/2017

КОПИЯ

Дело №2-2030/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Тарасовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последний получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, о досрочном погашении которой банком направлена претензия, оставленная заемщиком без исполнения. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить неустойку, сославшись на невозможность оплачивать кредит ввиду болезни, из-за которой около года находился на стационарном лечении и последующим отстранением от работы ввиду невозможности предоставления ему работодателем другой, не противопоказанной по состоянию здоровья.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о его досрочном погашении и расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, ходатайства ответчика, невозможность исполнения кредитных обязательств, вызванных болезнью ответчика, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, снизив ее до <данные изъяты> руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО7 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2017 года

Судья