Решение № 12-38/2024 12-682/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД 63MS0014-01-2023-004486-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 30 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Самары ФИО1, рассмотрев дело № 12-38/2024 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.11.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.11.2023г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектором ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, не разъяснен порядок и не доведена информация порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорт технического средства измерения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суду не сообщил.

Ст. инспектор 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав инспектора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - старшим инспектором 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управляя т/с Лада 219070, г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол составлен с применением видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явилось - запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте, протокол составлен с применением видеозаписи; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; схемой места ДТП; справкой о нарушениях ПДД на ФИО2, видеозаписями, исследованными в судебном заседании, по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2, в том числе и факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, которой опровергаются доводы о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2, разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 3), а также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п ФИО1

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи_____________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции секретарь ФИО6 _________ «_____»_______ ______________2023 г.