Решение № 2-4664/2017 2-662/2018 2-662/2018 (2-4664/2017;) ~ М-4527/2017 М-4527/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4664/2017

Дело № 2-662/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в суме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ГраНИД» и им заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: этаж <данные изъяты>, номер №, проектная площадь без учета лоджии <данные изъяты> кв.м., с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома.

Планируемый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора). Срок передачи квартиры дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2 Договора).

Согласно п.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора им ДД.ММ.ГГГГ года была произведена полная оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «ГраНИД» за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически до настоящего времени строительство многоквартирного дома по <адрес> не завершено, и ответчиком объект долевого строительства истцу не передан.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры застройщику, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> день.

Им направлена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

Размер неустойки за период просрочки в <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает нравственные страдания от жилищно-бытовой неустроенности, отсутствия собственного жилья, за которое внес деньги, но так его и не получил. Строительство дома приняло слишком затяжной характер и меня охватывает чувство страха от мыслей, что жилье он может не получить. Причинение морального ущерба оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что сумма заявленной неустойки несоразмерна, настаивала на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считала, что моральный вред материалами дела не подтвержден, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ГраНИД» и им заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: этаж <данные изъяты>, номер №, проектная площадь без учета лоджии <данные изъяты> кв.м., с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома.

Планируемый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2 Договора). Срок передачи квартиры дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2 Договора).

Согласно п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора им ДД.ММ.ГГГГ года была произведена полная оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «ГраНИД» за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически до настоящего времени строительство многоквартирного дома по <адрес> не завершено, и ответчиком объект долевого строительства истцу не передан.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры застройщику, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года, и составляет <данные изъяты> день.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Решение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дней, где <данные изъяты>-ключевая ставка Банка России на момент исполнения обязательства - на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - цена Договора,<данные изъяты> дней - дни просрочки.

Однако требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с ООО «ГраНИД» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты> рублей, размер которого полагает возмолжным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме <данные изъяты>.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая