Решение № 2-4664/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4664/2017

Дело № 2-4664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ООО «НСГ – «Росэнерго», ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, с учетом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 273 399 рублей, неустойку в сумме 2 733, 99 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 940 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты> на электроопору.

По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго». Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО9 обратилась с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику. С заявлением были представлены все необходимые для выплаты документы, автомобиль осмотрен страховщиком. В адрес ФИО9 поступил отказ в выплате с рекомендацией обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СГ «ХОСКА», в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 242 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31 299 рублей. За услуги по оценке ущерба ФИО9 заплатила 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией, в которой просила страховщика исполнить обязательство по договору ОСАГО и выплатить страховое возмещение в сумме 273 399 руб., возместить расходы на оценку 7500 руб. и выплатить образовавшуюся неустойку. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику ПАО «СГ «Хоска» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщику было предложено организовать осмотр и экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Страховщиком было получено заявление ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения также не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО «СГ «Хоска» с претензией, к претензии было приложено экспертное заключение №.17, заключение специалиста №.17 на основании которых страховщик имел возможность установить факт страхового случая и определить размер ущерба. Претензия была получена ПАО СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена страховщиком без внимания.

На сегодняшний день страховое возмещение ни одной из страховых компаний не выплачено, ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ФИО9 уступила, а ФИО1 приняла право требования к ООО «НСГ-Росэнерго» надлежащего исполнения обязательства по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о взыскании штрафа.

Представитель истца ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «НГС - «Росэнерго», неустойку рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Пояснила, что повреждения по опоре ЛЭП подтверждаются фототаблицей и зафиксированы в справке о ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НГС – «Росэнерго» - ФИО4 в представленном суду письменном отзыве указал, что вред причинен только транспортным средствам. Электроопора № контактной сети МУП «Горэлектротранс» механических повреждений не имеет. Истец в порядке прямого возмещения убытков должна была обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба. Вместе с тем, если суд сочтет требования истца о выплате страхового возмещения подлежащим удовлетворению, просил суд применить при вынесения решения суда к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», р.з К 041 ХТ 22, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на электроопору.

Анализ документов, содержащихся в административном материале, позволяет прийти к выводу о том, что виновным в данном ДТП является ФИО8, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО9 автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ПАО СГ «ХОСКА» по договору страхования транспортных средств. Автомобиль «Фольксваген Поло», р.з М 238 ОС 22 под управлением водителя ФИО8 был застрахован в ООО «НСГ – Росэнерго» по договору страхования транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (собственник транспортного средства) обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ – Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля было отказано в выплате и разъяснено право на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего ПАО СГ «ХОСКА» в порядке прямого возмещения убытков. Основанием послужило то, что в ДТП участвовали два транспортных средствах, гражданская ответственность обоих застрахована по ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам. При этом заявителю разъяснено, что электроопора № контактной сети МУП «Горэлектротранс» механических повреждений не имеет.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП следует, что произошло контактное взаимодействие (столкновение) не только между транспортными средствами - автомобилем «Фольксваген Поло», р.з М 238 ОС 22 и «Рено Логан», р.з Н 041 ХТ 22, но и электроопорой как препятствием. Вред причинен не только автомобилю истца, но и иному имуществу третьего лица, что само по себе исключает прямое возмещение убытков.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» не было учтено.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховой компании ПАО «СГ «Хоска», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, также не имеется.

Несостоятелен довод ответчика о том, что собственник опоры МУП «Горэлектротранс» не заявляет материальные требования и дал ответ о том, что материальный ущерб ему не причинен, поскольку в результате ДТП электроопора вступила в контакт с транспортным средством, сама по себе вероятность причинения ущерба иному имуществу, нежели двум транспортным средствам, в том числе возможное наличие скрытых повреждений электроопоры, исключает предъявление требований потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков.

Правовая природа института возмещения убытков предполагает возможность его использования только в случае, если отсутствуют сомнения в том, что вред причинен исключительно двум транспортным средства в результате их столкновения.

Любые сомнения в том, что вред причинен только этим транспортным средствам, наличие доказательств возможного причинения вреда иному имуществу, исключает применение данного института.

Обстоятельства данного конкретного дела, в том числе фото с места ДТП, справка о ДТП, схема места ДТП, а также пояснения водителя ФИО8 убеждают суд в том, что повреждения опоры, пусть и не существенное, могло иметь место. В частности, на фото с места ДТП отчетливо видны следы отслоения части покрытия электроопоры.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «НГС –«Росэнерго», завяленные требования к ПАО «СГ «Хоска» удовлетворению не подлежат.

Между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО9 уступила, а ФИО1 приняла право требования к ООО «НСГ-Росэнерго» надлежащего исполнения обязательства по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № по факту повреждения автомобиля «Рено Логан», р.з К 041 ХТ 22 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», р.з К 041 ХТ 22, по заключению ООО «Экспресс Оценка» с учетом износа согласно представленному отчету об оценке составила в размере 242 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31 299 руб.

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, его представитель ходатайства о назначении судебной автотоваровердческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго», суд взыскивает 273 399 руб. (242 100 + 31 299).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После направления претензии страховщику выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка исходя из данного периода, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 339014, 24 руб. Из расчета (273 399 х1 %х124 дней).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 136 699, 50 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 940 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГС – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273 399 рублей, неустойку – 150 000 рублей, штраф – 136 699 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 940 рублей.

В остальной части иска, в том числе предъявленного к ПАО «СГ «Хоска», отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО5 Шипунов

Копия верна:

Судья ____________________ И.В.Шипунов

Секретарь _________________ ФИО2

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №