Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Переславль-Залесский к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г. Переславля-Залесского обратился в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит освободить от взыскания исполнительного сбора или уменьшить размер взыскиваемого исполнительного сбора, установленного постановлением ответчика от <дата скрыта> на <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является должником по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданного Переславским районным судом по делу <номер скрыт>, вступившему в законную силу <дата скрыта> о понуждении администрации г. Переславля-Залесского в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 (зебра) в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 50597-93 на <адрес скрыт>. Согласно решения Переславль-Залесской городской Думы от <дата скрыта><номер скрыт> «О бюджете городского округа г. Переславля-Залесского на 2017 год и плановый период 2018 2019 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог. МКУ «Центр развития <адрес скрыт>» занимается процедурой подготовки и проведения электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог, в том числе и по <адрес скрыт>. Для этой цели в настоящее время разработана конкурсная документация, размещено извещение о проведении аукциона, дата проведения аукциона в электронной форме: 27.04.2017 года. После чего по итогам аукциона будет заключен муниципальный контракт на исполнение работ указанных в конкурсной документации. Ответчик постановлением от 27.03.2017 года установил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Требования основаны на положениях ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Представитель истца администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности <М.О.А.> требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что решение на 09.08.2016 года исполнено не было, т.к. бюджетные средства использованы для исполнения других решений суда. Средства заложены в декабре 2016 года. При получении денег объявили электронный аукцион, заключен контракт. Меры фактически были все приняты. Исполнительное производство возбуждено 20.01., фактическое исполнение невозможно. В феврале разметку сделать невозможно. В настоящее время контракт заключен.

Представитель ответчика старший судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании <А.А.С.> в удовлетворении требований возражала, указывала, что в августе 2016 года решение вступило в законную силу. Должник мер к исполнению не принял. 07.02.2017 года было получено постановление. Мер к исполнению не приняли. Обратились за рассрочкой, 21.03.2017 года было отказано. 29.03. было вручено предупреждение, после чего стали принимать меры к исполнению.

Представитель третьего лица Переславской межрайонной прокуратуры в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» в судебном заседании по доверенности <С.А.М.> требования истца поддержала, пояснила, что электронный аукцион проведен, заключен контракт. Проводились работы в рамках 44ФЗ. Разметка наносится в сухую погоду, зимой сделать нельзя. По прошлому году «Спектр» подвел и разметку в 2016 году не нанес, контракт заключен под лимиты. Пройдет ямочный ремонт, нанесем разметку.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 20 января 2017 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. Предмет исполнения: администрации г. Переславля-Залесского в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 (зебра) в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 по <адрес скрыт> (постановление).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2017 года с должника администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок до 01 мая 2017 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.5). В адрес администрации г. Переславля-Залесского указанное постановление поступило 07 февраля 2017 года (уведомление).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одно из таких изъятий предусмотрено непосредственно в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона для случаев предъявления к исполнению исполнительных документов, в которых установлен срок исполнения: срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в таком исполнительном документе; если же исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на величину, предельно установленную законом - <данные изъяты> рублей.

Срок для выполнения работ по решению суда от 06.07.2016 года был определен до 10.09.2016 года. 20.01.2017 года было возбуждено ИП. По состоянию на 31.03.2017 года проводился электронный аукцион в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (ответ). 11 мая 2017 года был заключен муниципальный контракт <номер скрыт> на восстановление дорожной разметки была включена <адрес скрыт> (контракт).

Суд учитывает, что должником является орган местного самоуправления, расходование бюджетных средств, которым, осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом, утвержденными городскими программами. Судом также учитывается, что выполнение работ по нанесению дорожной разметки является сезонным видом работ.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.74 Постановления от 17.11.2015г. №50) уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации г. Переславля-Залесского на основании постановления от 27 марта 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства <номер скрыт>- ИП, на <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.