Решение № 2-1284/2020 2-1284/2020~М-1166/2020 М-1166/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1284/2020

Дело № 2-1284/2020

УИД 23RS0020-01-2020-002281-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Синютиной О.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обрался в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 14 по Краснодарскому краю) в ходе мероприятий, направленных на установление фактов, неправомерного получения имущественного налогового вычета, было установлено, что ФИО1 был предоставлен налоговый вычет, по следующему объекту: <адрес>. Данный вычет был предоставлен Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области на основании налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 г., представленной <дата> г., на сумму в размере 475 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до <дата> г.), при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право, на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но, не более 2 000 000 руб., в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу <дата> г., в ст. 220 НК РФ были внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета, до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых, могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы, за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы, начиная с <дата> г.

При этом п. 11 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ) установлено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет, в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости, предоставляется налогоплательщику, только один раз и, в случае, если налогоплательщик, ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета, до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости, НК РФ, не предусмотрено.

В нарушение указанных норм, впоследствии, ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю были представлены налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), с заявленным имущественным налоговым вычетом, по другому объекту: <адрес>

Так, <дата> г., ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, налоговые декларации (форма 3-НДФЛ) за 2017-2019 гг.:

– по налоговой декларации за 2017 г. сумма возвращенного НДФЛ из бюджета составила сумму в размере 52 069 руб.;

– по налоговой декларации за 2018 г. сумма возвращенного НДФЛ из бюджета составила сумму в размере 74078 руб.;

– по налоговой декларации за 2019 г. сумма возвращенного НДФЛ из бюджета составила сумму в размере 69021 руб.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки, представленных налоговых деклараций и приложенных к ним документов, должностным лицом, Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, было подтверждено право ФИО1, на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2017-2019 гг. в сумме 195 168 руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика, было принято решение о возврате указанной суммы, на банковский счет ФИО1

Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю, был установлен факт неправомерного (ошибочного), предоставления налогоплательщику ФИО1, имущественного налогового вычета, по НДФЛ на сумму в размере 195 168 руб., которая должна быть возвращена в бюджет.

Ответчику, направлялось по почте уведомление № <номер> от <дата> г., о необходимости представления уточненной декларации, в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ, за 2017-2019 гг. Также, в этом письме было указано, что в случае непредставления уточненной налоговой декларации, Межрайонная ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

По состоянию на <дата> г., указанная сумма, ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета, по НДФЛ, в бюджет не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2017-2019 гг. в размере 195 168 руб.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения, в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» была предоставлена возможность, получения имущественного налогового вычета, до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению и строительству которых, могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, основываясь на положениях п. 2 ст. 5 НК РФ, считает, что истец действует недобросовестно и требует взыскать с него сумму неосновательного обогащения необоснованно, поскольку акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков и иных участников налоговых отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Считает, что он по закону, имел реальную возможность требовать предоставление ему налогового вычета, независимо от количества приобретаемых им объектов, в размере до 2 000 000 руб. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, состоит на налоговом учете в ИМНС России по г. Междуреченску Кемеровской области (ИНН <***>) и, являясь плательщиком НДФЛ, представил <дата> г. в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2017-2019 гг., в целях получения имущественного налогового вычета по объекту: <адрес>

Исходя из представленных суду налоговых деклараций, поданных и заполненных ответчиком, следует, что сумма НДФЛ за 2017 г. к возврату из бюджета была определена, в размере 52 069 руб.; сумма НДФЛ за 2018 г. к возврату из бюджета была определена, в размере 74 078 руб.; сумма НДФЛ за 2019 г. к возврату из бюджета была определена, в размере 69 021 руб.

На основании заявлений ответчика и указанных налоговых деклараций, по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2017-2019 гг., налогоплательщику ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет, в общей сумме 195 168 руб. (52 069+74 078+69 021).

Возврат ответчику сумм излишне уплаченного налога по НДФЛ в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета в полном объеме за указанный период, подтверждается решениями налогового органа о возврате № <номер>, № <номер>, № <номер> от <дата> г.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены, и, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика, в части получения указанных сумм, суд не находит оснований которые бы вызывали у суда сомнения, в достоверности представленных истцом документов.

Между тем, в ходе мероприятий, направленных на выявление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета, Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, было установлено, что ФИО1 ранее, а именно: <дата> г. представил в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кемеровской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 г. в целях получения имущественного налогового вычета на покупку (строительство) жилья, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>

Как усматривается из содержания ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от <дата> г. № <номер>, общая сумма фактически произведенных расходов на приобретение 1/2 доли объекта недвижимости ФИО1 составила сумму в размере 475 000 руб. Год начала использования вычета – 2006 г., дата регистрации квартиры – <дата> г. Сумма заявленного и подтвержденного имущественного налогового вычета, составила 475 000 руб. Остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам)), переходящий на следующий налоговый период, отсутствует.

Уведомление, подтверждающее право на получение имущественного налогового вычета, согласно п. 8 ст. 220 НК РФ, ФИО1 не выдавалось.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в указанной части его требований, ответчиком, также, не представлено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до <дата> г.), при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но, не более 2 000 000 руб., на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации, жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей), в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщик ФИО1, имел право на получение имущественного налогового вычета, только по одному объекту недвижимости, в сумме фактически произведенных расходов, но не более, предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета, до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, в размере менее его предельной суммы, ст. 220 НК РФ в указанной редакции, не содержала.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в ст. 220 НК РФ были внесены изменения.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ предусматривает предоставление имущественного налогового вычета, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик, воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета, до полного его использования, может быть учтен, при получении имущественного налогового вычета, в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, предельный размер имущественного налогового вычета, равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право, на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого, образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после <дата> г.

В случае, если право на получение имущественного налогового вычета, возникло у физического лица, до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ, в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены, на начало 2014 г.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, согласно п. 11 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ, может быть предоставлен, при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после <дата> г.

Как указано судом выше и подтверждено материалами дела, в ходе проведения камеральной проверки, истцом было установлено, что ответчику ранее, до <дата> г., уже был предоставлен имущественный налоговый вычет, в полном объеме, в соответствии с фактически произведенными налогоплательщиком затратами в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>

При этом, ответчик повторно заявил и получил суммы излишне уплаченного НДФЛ, в период 2017-2019 гг. в размере 195 168 руб., в отношении объекта недвижимости, по адресу: <адрес>

Ввиду того, что ответчик уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета, путем обращения в налоговый орган, по месту приобретения объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предоставления ответчику повторного имущественного налогового вычета, за 2017-2019 гг., по другому объекту недвижимости.

Из совокупности изложенных положений ГК РФ, НК РФ следует, что, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов, по НДФЛ, налоговые органы, вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий, по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции, с исками о взыскании с указанных лиц, сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено, отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику, имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы, по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что, ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству, в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган, по тем или иным причинам, не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов, должно эффективно и своевременно, решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности, возможностью предъявления в любой момент, требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета, по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Судом также установлено, что налоговый орган предпринимал меры по досудебному разрешению настоящего спора.

Так, с целью устранения налогового правонарушения, налогоплательщику, письмом от <дата> г. № <номер>, было направлено уведомление, содержащее требование о представлении уточненных налоговых деклараций и о возврате в бюджет, незаконно полученных денежных средств, в течение 5 дней, с даты получения указанного уведомления.

До настоящего времени, уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2017-2019 гг., а также, ошибочно полученная ответчиком сумма имущественного налогового вычета, за указанный период, в размере 195 168 руб., в бюджет не возвращена, что также не отрицалось ответчиком, в судебном заседании.

Пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, и, приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также, размер неосновательного обогащения, должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель, докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо, предоставило имущество, в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, или иное имущество, получены обоснованно и неосновательным обогащением, не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупном анализе с нормами налогового законодательства, действующими как на период первичного обращения ФИО1, за получением имущественного налогового вычета, так и на период его повторных обращений, суд приходит к выводу о том, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получив имущественный налоговый вычет, на основании налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) за 2017-2019 гг., излишне получил денежные средства в виде ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета, в размере 195 168 руб., поскольку, повторное использование права, на получение налогового вычета, за приобретение еще одного объекта недвижимости, для него не предусмотрено, в силу закона.

Доводы ответчика о том, что он имеет право на имущественный налоговый вычет, в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве, вступившими в законную силу с <дата> г., не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что предоставление налогового вычета, было обусловлено ошибкой налогового органа, данное обстоятельство, не является основанием для отказа в иске, поскольку правовое значение, в силу ст. 1102 ГК РФ, имеет наличие объективно законных оснований, для получения денежных средств, в то время как, судом, установлен факт незаконного предоставления ответчику, имущественного налогового вычета, повторно.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность заявленных исковых требований истца, и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, в размере 5 103,36 руб., суд считает необходимым, взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 103,36 руб., с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения, в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2017-2019 год в размере 195 168 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 5 103,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.