Решение № 12-84/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-84/2018

КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-84/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 04 июня 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в его отсутствии и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, так как повестку лично не получал, кроме этого было нарушено его право давать объяснения, представлять доказательства по данному происшествию, представлять доказательства имеющие значение для дела, в том числе и указывающие на его невиновность и незаконность составленного административного протокола. Также считает, что в отношении него незаконно составлен административный материал и он незаконно привлечен к административной ответственности, так как автомобилем SHAANQI SX3255 DR384 он не управлял и не являлся водителем, сотрудниками ДПС данный автомобиль не останавливался, так как автомобиль уже продолжительное время, примерно с 23 часов стоял без движения на стоянке возле магазина «Хороший». Когда сотрудники подъехали, он отдыхал в «спальнике» грузового автомобиля, а водитель данного автомобиля Облог, на которого в автомобиле имелся путевой лист и ФИО2 находились в магазине. Он же в эти дни управлял автомобилем МАН, что подтверждается путевым листом. Вышедших с магазина Облог и ФИО2 пояснения сотрудники полиции не стали слушать и их всех доставили в ОМВД России по <адрес>, в результате чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по которому судом было отказано в привлечении его к административной ответственности. В материалах дела имелся диск с видеозаписью из магазина, на котором видно, что автомобиль стоит продолжительное время на стоянке возле магазина, а не перед магазином, кроме того сотрудники полиции видели путевой лист на данный автомобиль. К данному автомобилю он никакого отношения не имел. Кроме того, законных оснований для освидетельствования его и в дальнейшем направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, так как он не управлял транспортным средством и в автомобиле находился в качестве пассажира.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 на жалобе настаивал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля с ФИО5 Сам автомобиль SHAANQI SX3255 DR384, гос. знак №, они не останавливали. Им позвонили с дежурной части и попросили проверить документы у водителя данного автомобиля, который находился на стоянке у магазина «Хороший». Подъехав на стоянку, они подошли к автомобилю SHAANQI SX3255 DR384, гос. знак №, на водительском сиденье сидел ФИО1 На их предложение предъявить документы, ФИО1 ответил, что он автомобилем не управляет, а водитель транспортного средства ушел в магазин за продуктами и также забрал с собой его документы. Они попросили ФИО1 выйти из машины и предъявить документы, на что ФИО1 им снова ответил, что документов у него при себе нет, автомобиль не его и стал размахивать руками, оказав им сопротивление. Далее ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции и в отношении него был составлен материал по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После ими в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7 Согласно информационного письма начальника управления № ООО ЧОП Агенство «ЛУКОМ-А - Западная Сибирь» ФИО6 находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Изучив жалобу, выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1 , допросив свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит выполнению водителем транспортного средства.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлял, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством не управлял.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, в обжалуемом постановлении сослался на то, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 в <адрес> на ул.<адрес>, управляя транспортным средством SHAANQI SX3255 DR384, гос. знак №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства не опровергают доводы ФИО1 , о которых он указывал в ходе судебного разбирательства, и не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он являлся водителем транспортного средства и требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

В частности, из показаний инспектора ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сам автомобиль SHAANQI SX3255 DR384, гос. знак №, они с инспектором ФИО5 не останавливали. Им позвонили с дежурной части и попросили проверить документы у водителя автомобиля SHAANQI SX3255 DR384, гос. знак №, который находился на стоянке у магазина «Хороший». Подъехав на стоянку, они подошли к данному автомобилю, на водительском сиденье сидел ФИО1 На их предложение предъявить документы, ФИО1 ответил, что он автомобилем не управляет, а водитель транспортного средства ушел в магазин за продуктами и также забрал с собой его документы.

Таким образом, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 должностным лицом, когда он не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исследованный в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просмотренная видеозапись, не опровергают доводы ФИО1 о том, что автомобиль SHAANQI SX3255 DR384, гос. знак №, продолжительное время стоит на стоянке возле магазина, а также то, что он данным транспортным средством не управлял.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры