Решение № 12-231/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-231/2024

копия

дело № 12-231/2024

24RS0017-01-2024-001377-27


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Экипаж-Го» ФИО1 на постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х капитана полиции А2 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «Экипаж-ГО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х капитана полиции А2 У от 00.00.0000 года ООО «Экипаж-Го» как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Экипаж-Го» А3 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку на момент совершения административного правонарушения автобусом управлял водитель А4

В судебное заседание директор ООО «Экипаж-Го» А3 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 05:55:58 в районе Х водитель транспортного средства МАЗ 203068 г/н У, собственником которого является ООО «Экипаж-Го» проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ.

С такими выводами и квалификацией действий ООО «Экипаж-ГО» согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение субъектом ответственности обязательных для него действий.

Объективная сторона указанных административных правонарушений отличается тем, что для совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, водитель должен осуществить (начать) проезд дорожного объекта, регулируемого светофором – перекрестка, пешеходного перехода и т.д.

Материалы дела и представленная видеозапись объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство МАЗ 203068 г/н У совершил лишь выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, не осуществив проезд регулируемого светофором дорожного объекта – пешеходного перехода, как и самой опоры со светофорным объектом, а остановившись перед ними и возобновив движение лишь при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.12 КоАП РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в деянии ООО «Экипаж-ГО» отсутствуют, его действия влекут административную ответственность по части 2 указанной статьи.

Переквалификация совершенного ООО «Экипаж-ГО» деяния с части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Данных об исполнении ООО «Экипаж-ГО» назначенного ему административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х капитана полиции А2 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «Экипаж-ГО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Экипаж-ГО» с ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 800 рублей.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автобусом управлял водительА4, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 00.00.0000 года N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, владельцем МАЗ 203068 г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся ООО «Экипаж-ГО», а управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа № ЦБГО002804 от 00.00.0000 года, выданного ООО «Экипаж-ГО», находясь при выполнении своих трудовых обязанностей, А4, который действовал не от своего имени, а от имени ООО «Экипаж-ГО», являющейся владельцем транспортного средства.

В силу п. «и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 00.00.0000 года N 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У).

С учетом изложенного, оснований считать, что 00.00.0000 года транспортное средство выбыло из владения ООО «Экипаж-ГО» и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату) в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата) по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х капитана полиции А2 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «Экипаж-Го» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить, квалифицировать действия ООО «Экипаж-ГО» по части 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, в остальной части оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Экипаж-ГО» А3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.

Копия верна.

Судья А.В. Черных