Решение № 2-1923/2019 2-1923/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1923/2019

дело № 2-1923/2019 (50RS0036-01-2019-001241-56)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю нежилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю нежилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником доли в размере 5/6 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №). Вторым собственником доли в размере 1/6 является ответчик с 2010г.. Однако с указанного времени ответчик помещением не пользуется, бремя расходов на его содержание, обслуживание и ремонт не несет, что свидетельствует об отсутствии с его стороны существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, в июле 2016г. ответчик направлял в адрес истца предложение о выкупе принадлежащей ему (ответчику) доли, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны заинтересованности в использовании помещения. Определить порядок пользования, а также произвести раздел нежилого помещения не представляется возможным, что было установлено решением мирового судьи судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области от 30.05.2017г. и решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.08.2018г., вступившими в законную силу. Таким образом, истец полагает, что доля ответчика в праве собственности является незначительной и не представляющей для него существенного интереса. Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение с к.н. №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение с к.н. №, расположенное по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с к.н. №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО3 и на основании ордера ФИО4 (л.д. 13,15) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с выплатой ответчику компенсации согласно экспертному заключению ФИО5.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 (л.д. 14) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию согласно экспертному заключению ФИО5.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли от общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что нежилое помещение с к.н. 50:65:0020308:2623, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 5/6 доли, ФИО2 – 1/6 доля (л.д. 6,62).

Решением мирового судьи судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области от 30.05.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения (л.д. 7-8), решение суда вступило в законную силу 08.07.2017г..

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.08.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 9-10).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.04.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 24-25).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что рыночная стоимость 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I, составляет 967 620 рублей (л.д. 27-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что возможности выделения ответчику ФИО2 изолированного помещения, соответствующее его доле в праве, не имеется, доля ответчика является незначительной, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соглашение между собственниками помещения о порядке пользования не достигнуто, в связи с чем 1/6 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности подлежит прекращению с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 967 620 рублей, определенной заключением эксперта ФИО5.

Поскольку истец является собственником 5/6 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на все нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю нежилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю нежилого помещения с кадастровым номером 50:65:0020308:2623, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 967 620 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:65:0020308:2623, расположенное по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –03 июля 2019 года.

Судья: