Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело № 2-2305/2017 19 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 14.01.2017 приобрела у ответчика дистанционным способом ноутбук «Asus .....», стоимостью ...... На следующий день после приобретения товара (15.01.2017), решив воспользоваться правом на возврат товара приобретенного дистанционным способом, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика 16.01.2017 и 19.01.2017 письменные заявления с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако, ответа на данные заявления не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Asus .....», заключенного между сторонами 14.01.2017, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... (л.д. 3, 4, 17).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в ходе судебного заседания признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере ....., в связи с чем, предоставила в суд соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Также ФИО12. не оспаривала право истца на взыскание компенсации морального вреда, но полагает размер заявленной компенсации завышенным. Кроме того, представитель ответчика просила применить положения ст.333Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер, а также просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг, в связи с их чрезмерностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.01.2017 истец приобрел у ответчика дистанционным способом ноутбук «Asus .....», стоимостью ......

Решив воспользоваться правом на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, истец обратилась 15.01.2017 к ответчику в устной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара и возврата уплаченной суммы. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

В связи с этим, истец 16.01.2017 направил ответчику письменное заявление, содержащее вышеуказанные требования, по адресу: <адрес>, а также 19.01.2017 направил аналогичное заявление ответчику по адресу: <адрес>

Письмо направленное 16.01.2017 вернулось отправителю, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, а письмо направленное 19.01.2017 получено ответчиком 26.01.2017. Однако, каких-либо действий по исполнению требований истца ответчиком не предпринято.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о признании иска в части расторжения договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере .....

Порядок и последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы признал, данное признание ответчиком иска принято судом, учитывая, что такое признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении требований истца признанных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд расторгает договор купли-продажи ноутбука «Asus .....», заключенный между сторонами 14.01.2017, а также взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере ......

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика, в результате необоснованного отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил им реквизиты своего банковского счета, в связи с чем, ООО «М.видео Менеджмент» не имело возможности добровольно исполнить требования потребителя, судом признается несостоятельным.

Так из содержания заявлений (л.д. 8, 9), направленных в адрес ответчика 16.01.2017 и 19.01.2017, в качестве приложения указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство (приложение истцом к заявлению банковских реквизитов), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих свои доводы суду не предоставил. В связи с этим, суд исходит из того, что ответчику истцом направлялись реквизиты своего банковского счета.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО13., выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2017, заключенного между истцом и его представителем, ФИО1 оплатила услуги представителя в размере ....., что подтверждается договором и распиской (л.д. 7).

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере .....

При этом, возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность и фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов, в том числе искового заявления, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (участвовал в одном непродолжительном судебном заседании), а также что рассмотрение дела не было связано с проведением сложных процессуальных действий и не носило продолжительный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя будет разумной и справедливой в размере ....., что позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Asus .....», заключенный 14.01.2017 между ФИО1 ФИО16 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО17 уплаченную за товар денежную сумму в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., расходы на оплату юридических услуг в размере ....., а всего взыскать – .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин