Апелляционное постановление № 22-2029/2025 22-62/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-62/2026 (22-2029/2025)

Судья С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого Г.,

защитника-адвоката Жмаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2025 которым уголовное дело в отношении

Г., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы возражений на апелляционное представление, прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2025 уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд, возвращая уголовное дело в отношении Г. прокурору, не обосновал надлежащем образом принятое решение. Согласно материалам уголовного дела, обвинительное заключение содержит все данные, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, следователем при составлении обвинительного заключения выполнены положения ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, на основании которых возможно принять итоговое решение по уголовному делу.

Также указывает, что в ходе судебного заседания неоднократно выяснялась позиция у потерпевшей стороны относительно существенности вреда, которую апеллянт изложил в своем представлении. Таким образом, указанные судом недостатки, устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Н. просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Жмаев И.В., приводя подробное обоснование своей позиции, возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает постановление суда от 18.11.2025 законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно:

- в ходе судебного разбирательства судом не установлено почему не перечисление АО «ТКС» денежных средств в общей сумме *** руб. существенно для данной организации, а также не установлена степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу АО «ТКС»

- в обвинительном заключении указано, что ООО «Арбат-Сервис» не перечислил собранные для расчета с АО «ТКС» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, то есть период задолженности, а период поставки ресурсов обвинительное заключение не содержит.

При этом судом первой инстанции указано, что данные нарушения исключают возможность вынесения решения на основании данного обвинительного заключения.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения признаются неустранимые судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, которые влекут невозможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

Как верно отмечено прокурором, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния вполне конкретно указывает на то, за какие действия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в той мере, в которой они установлены в ходе предварительного расследования.

В обвинительном заключении указано, что Г., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Арбат-Сервис», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя выразившихся в искусственном формировании мнения об эффективной реализации ООО «Арбат-Сервис», под его руководством, уставных целей и задач, при фактическом отсутствии таковой, имея возможность добросовестного исполнения договорных обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов АО «ТКС», достоверно зная о том, что на расчетные счета ООО «Арбат-Сервис», от потребителей коммунальных ресурсов поступили денежные средства за поставленные указанной организацией коммунальные ресурсы, а также о том, что у ООО «Арбат-Сервис», имеется крупная задолженность за указанные ресурсы, умышленно не произвел перечисление денежных средств на счета АО «ТКС» собранные для расчета ООО «Арбат-Сервис» с АО «ТКС» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору холодного водоснабжения и водоотведения *** от 01.07.2016 на общую сумму *** руб., тем самым причинив указанному поставщику коммунальных ресурсов существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на указанную сумму.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении имеется указание на обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе на место, время, способ, мотивы, цели совершения общественно-опасного деяния, форму вины и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений, не позволяющих вынести окончательное судебное решение на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вследствие чего состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом всего вышеперечисленного, постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2025 в отношении Г. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий