Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования предъявлены к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 120 855 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 процентов годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. ФИО1 систематически нарушались данные обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 1 237 842,47 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 120 855 рублей, просроченные проценты – 107 349,66 рублей, неустойка – 8 293,74 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 1 237 842,47 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 20 389,21 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, с заочным производством согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Ответчик не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 120 855 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 процентов годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 систематически нарушались взятые обязательства.

Согласно представленному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 1 237 842,47 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 120 855 рублей, просроченные проценты – 107 349,66 рублей, неустойка – 8 293,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим.

Банком было направлено требование в адрес заемщика о необходимости уплаты задолженности и предложено расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При данных обстоятельствах суд считает существенным нарушение договора заемщиком ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 842,47 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 120 855 рублей, просроченные проценты – 107 349,66 рублей, неустойка – 8 293,74 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 20 389,21 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.