Приговор № 1-11/2024 1-17/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД 76RS0011-01-2024-001007-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Мышкин 03 сентября 2024 года

Мышкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Голиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.,

защитника Слесаренко <данные изъяты>., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 <данные изъяты> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 08 мин. по 20 ч. 18 мин. ФИО1 <данные изъяты>., вооружившись ружьем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для производства выстрела боеприпасом <данные изъяты> калибра, с целью совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 прибыл по адресу: <адрес>, последний находился в указанное время, в указанном месте.

ФИО1 <данные изъяты>., действуя умышленно, осознавая противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, желая, чтобы эта угроза была воспринята последним, как реальная, высказывал угрозы убийством словами «Я тебя сейчас убью».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 <данные изъяты>., в подтверждение своих слов, стоя на близком расстоянии от Потерпевший №1 произвел выстрел, при этом в тот момент ружье было направлено не в сторону Потерпевший №1, дробь попала в землю.

Далее Потерпевший №1 приблизился вплотную к ФИО1 <данные изъяты>., выхватил и забрал ружье из рук ФИО1 <данные изъяты>. При этом в указанное время угрозу убийством, поступившую в виде действий ФИО1 <данные изъяты>., Потерпевший №1 воспринимал как реально осуществимую, так как обстановка, агрессивное поведение ФИО1 <данные изъяты>., предшествующая ей ситуация, давали реальные основания опасаться ее осуществления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вмененного органами предварительного расследования, не признал, не оспаривая фактические обстоятельства – дату, время, место, факт выстрела в землю, показал, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, убивать его не хотел. Хотел лишь припугнуть Потерпевший №1, поскольку потерпевший задолжал подсудимому денежные средства в сумме 100 000 рублей. Так до приезда на базу, ФИО1 позвонил Потерпевший №1 по телефону и сообщил «Одевай бронежилет, убивать тебя что ли». Приехал на базу к Потерпевший №1, поскольку ехал с охоты, ружье было с ним, патроны тоже взял с собой. На базе помимо потерпевшего было еще 3-4 человека, которых подсудимый не знал. ФИО1 спросил Потерпевший №1 о долге, стал ругаться. Остальных попросил уйти, но один из присутствующих пошел на подсудимого. ФИО1 хотел его припугнуть и стрельнул дробью в землю. Потом они скрутили ФИО1, отобрали ружье и вызвали сотрудников полиции. Выстрелов в Потерпевший №1 не производил, только в землю. После выстрела в землю оружие на потерпевшего не наставлял, ружье было сложено. Ружье не перезаряжал, был один патрон. Показал, что ружье в сторону Потерпевший №1 не направлял.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и спросил его, когда последний отдаст денежные средства, которые ранее брал у подсудимого в долг примерно в ДД.ММ.ГГГГ На что Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора пояснил, что отдаст позже, в настоящее время у него их нет. Далее ФИО1 сказал потерпевшему: «Одевай бронежилет, иду тебя убивать». Данная фраза была сказана в шутку, с целью побудить Потерпевший №1 к активным действиям в возвращении долга. Также потерпевший сообщил, что находится на базе по адресу: <адрес>. Так как ранее Потерпевший №1 обещал отдать долг, но не вернул денежные средства, ФИО1 на это разозлился, взял принадлежащее ему огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра. Далее подсудимый с данным ружьем, находящимся в специальном охотничьем чехле поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> в сторону базы Потерпевший №1. О том, что он собирается ехать к потерпевшему, подсудимый сообщил Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора, но высказывал ли ФИО1 потерпевшему в ходе разговора угрозу убийства, не помнит, но не исключает этого. Подъехав к базе, ФИО1 вышел из своего автомобиля и пошел на территорию базы. Находясь на территории базы, он увидел, что помимо Потерпевший №1, там находились его работники, в количестве трех мужчин. Далее на расстоянии около 15 метров от Потерпевший №1, держа в руках ружье, которое было у подсудимого с собой, направив под углом в сторону земли, ФИО1 стал спрашивать Потерпевший №1, когда последний отдаст долг, хотел побыстрее вернуть деньги. На что Потерпевший №1 сообщил, что сейчас у него нет денег и долг он отдаст попозже, и кто-то из присутствующих мужчин сказал подсудимому идти домой. На это ФИО1 сильно разозлился. Далее подсудимый увидел, что кто-то из присутствующих мужчин, стал идти в его сторону. Затем ФИО1 сказал данному мужчине, чтобы не подходил к нему, и из находящегося при нем ружья сделал один выстрел в сторону земли, для того, чтобы припугнуть их, так как мужчин было четверо, чтобы они не подходили к подсудимому. Пояснил, что не помнит, высказывал ли он при этом какую-либо угрозу в сторону Потерпевший №1, но не исключает этого, поскольку находился в возбужденном состоянии. При этом ФИО1 в сторону данных мужчин ружье не направлял. После проведенного выстрела, ФИО1 возвратил ружье в начальное положение, т.е. ружье было направлено в землю, приклад находился в левой руке (так как он левша), а стволы на предплечье под углом вниз в сторону земли. На Потерпевший №1 он ружье не направлял, на спусковой крючок не нажимал. Кроме того, Потерпевший №1 находился за автомобилем «<данные изъяты>», и ФИО1 не мог произвести выстрел в него, если бы даже захотел. Кроме того, ружье было заряжено патронами с дробью №, предназначенную на охоту на мелкую пернатую дичь, данный заряд не может причинить человеку какого-то существенного вреда, а тем более смерть. Стаж охотника ФИО1 около 20 лет, в его распоряжении имелся карабин <данные изъяты>., который предназначен для поражения крупной цели. И если бы он хотел убить Потерпевший №1, то взял бы именно это оружие, но не сделал этого, так как не хотел его убивать.

Далее после проведенного выстрела, присутствующие мужчины отпрыгнули в сторону, но при этом ФИО1 смотрел на Потерпевший №1, а ружье было направлено в землю, далее справа от подсудимого, он услышал хруст от снега, будто к нему кто-то подходит. Утверждает, что заряжал ружье одним патроном, в виду того, что не собирался стрелять, так как он был один, а их четверо, т.е. ФИО1 хотел отпугнуть их, если вдруг они стали бы нападать на него. В момент, когда он услышал шорох, ФИО1 подумал, что к нему кто-то приближается, при этом зная, что у него было заряжено ружье одним патроном, также чтобы снова к нему никто не смог подойти, а также чтобы снова иметь возможность защититься. Подсудимый сломал ружье, с целью перезарядить его, в этот момент во время разлома и склада ружья производятся щелчки, пояснил, что у него при себе были еще патроны, в каком количестве не помнит, и успел ли вставить патрон в ствол, не помнит. Во время, когда ФИО1 проводил манипуляцию с ружьем, на него набросился Потерпевший №1, повалил подсудимого на землю и стал отбирать у него ружье, также сразу подбежали и другие лица, которые находились на месте, при этом Потерпевший №1, когда отнимал у ФИО1 ружье, стал наносить удары ружьем подсудимому, которое у него отняли, при этом ударов ногами или руками потерпевший не наносил. Добавил, что перед тем как ФИО1 пошел к Потерпевший №1 по месту своего жительства употребил одну бутылку пива объемом 0,33 литра, и в состоянии алкогольного он не находился (т. 1 л.д. 141-144).

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании данные показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., точно время не помнит, он позвонил Потерпевший №1 и спросил, когда последний отдаст долг. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 пояснил, что находится на базе по адресу: <адрес> денежные средства вернет в ближайшее время. Так как до этого дня потерпевший уже обещал подсудимому отдать долг, но этого не сделал, ФИО1 <данные изъяты>. разозлился, взял принадлежащее ему огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, которое официально зарегистрировано на имя подсудимого. Далее с данным ружьем ФИО1 <данные изъяты>., находящимся в специальном охотничьем чехле поехал на своем автомобиле в сторону базы Потерпевший №1 О том, что он собирается ехать к потерпевшему, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 по телефону, но высказывал ли подсудимый потерпевшему в ходе разговора угрозу убийства не помнит, но не исключает этого. Подъехав к базе, ФИО1 вышел из своего автомобиля и пошел на территорию базы. Находясь на территории базы, подсудимый увидел, что помимо Потерпевший №1, там находились его работники, три мужчины. Далее на расстоянии около 15 метров от Потерпевший №1, подсудимый стал спрашивать, когда потерпевший отдаст ему долг. На что Потерпевший №1 ответил, что сейчас у него нет денег и долг он отдаст попозже и кто-то из присутствующих мужчин сказал ФИО1, чтобы он шел к себе домой. На это подсудимый сильно разозлился. Далее ФИО1 увидел, что кто-то из присутствующих мужчин, стал идти в его сторону, то есть приближаться к подсудимому. Для того, чтобы данный мужчина не подходил к ФИО1, он из находящегося при нем ружья сделал один выстрел в сторону земли, для того, чтобы припугнуть их, ввиду того, что их было четверо, а он один. Но перед тем как произвести выстрел, как помнится ФИО1 он высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийства, говоря: «Я тебя сейчас убью». Высказывал ли он в адрес других присутствующих с ним мужчин угрозы убийством, подсудимый не помнит, но не исключает этого. Когда ФИО1 произвол выстрел из ружья, то выстрел произошел в сторону земли, но чтобы от данного выстрела кто-то из присутствующих пострадал подсудимый не знает, так как на тот момент никто об этом не говорил и не кричал, что он в кого-то попал. ФИО1 <данные изъяты>. не исключил того, что еще раз направлял свое ружье в сторону Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозу убийства и также произвел выстрел. В какой-то момент ФИО1 поскользнулся на снегу и упал. Потом Потерпевший №1 вместе с присутствующими с ним мужчинами подбежали к подсудимому и стали пытаться отнять у него ружье, которое он держал. Ружье забрали, подсудимый встал со снега. Кто-то из присутствующих вызвал на базу сотрудников полиции. Добавил, что перед тем как подсудимый пошел к Потерпевший №1 он незадолго до этого по месту своего жительства употребил одну бутылку пива объемом 0,33 литра. Когда ФИО1 упал, то ружье находилось при нем, он держал его в руке. Падая, ружье оказалось под ним, в результате чего оно повредилось и у него отлетел приклад и какая-то часть. Обнаруженные в ходе осмотра территории базы патроны, принадлежали подсудимому и упали на снег тогда, когда он доставал из кармана одетой куртки другие патроны (т. 1 л.д. 61-62).

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. после оглашенных показаний пояснил, что он на протяжении следствия признавал вину в том, что хотел напугать Потерпевший №1 Умысла убивать потерпевшего у него не было.

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости для вывода о виновности подсудимого.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что <данные изъяты>.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля старшего полицейского Свидетель №3, <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, следует, что <данные изъяты>.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 <данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 <данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании имеющихся материалов суд считает доказанным, что в период, предшествующий событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 08 мин. по 20 час. 18 мин. между ФИО1 <данные изъяты>. и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, связанные с нерешенными финансовыми вопросами.

Сведения о перезаряжении ружья и попытке повторного выстрела не подтверждены в судебном заседании ни ФИО1 <данные изъяты>., ни Потерпевший №1, ни Свидетель №4, ни Свидетель №2, ни результатами экспертизы.

У потерпевшего Потерпевший №1 при данных обстоятельствах имелись реальные основания опасаться высказанной угрозы, поскольку угрозе предшествовал конфликт, ФИО1 <данные изъяты>. держал в руках ружье, сопровождал действия словесной угрозой убийством, находился в непосредственной близости от потерпевшего и начал стрелять из огнестрельного оружия.

Судом установлено место, куда попала дробь, был произведен один выстрел, в землю. Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает установленным, что этот выстрел не был направлен в потерпевшего.

На теле потерпевшего не зафиксировано повреждений от воздействия пули (дроби).

Учитывая незначительное расстояние между стрелявшим и Потерпевший №1, суд считает доказанным, что выстрел в землю ФИО1 <данные изъяты>. был произведен умышленно.

Показания Потерпевший №1 о направленности выстрела (ружья) нестабильны. Он в разное время указывал, что ружье было направлено в его сторону, в область груди (т. 1 л.д. 168-171). В ходе судебного заседания Потерпевший №1 показал, что ружье ФИО1 было опущено вниз. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд считает установленным, что первый выстрел не был направлен в потерпевшего.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, подсудимого, данные лица стояли не далеко друг от друга, промахнуться с такого расстояния невозможно, даже учитывая тёмное время суток. Суд считает установленным, что выстрел, попавший в землю, не был направлен в потерпевшего.

Потерпевший №1 указал, что после первого выстрела ФИО1 пытался перезарядить ружье. Данные показания являются предположениями, не имеющими реального обоснования.

Потерпевший, свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 признают, что у подсудимого не было никаких препятствий стрелять туда, куда он хотел стрелять.

Таким образом, отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в совокупности с незначительной дистанцией стрельбы опровергает наличие у подсудимого умысла стрелять в жизненно важные органы. У суда нет оснований считать, что подсудимый, прошедший подготовку по обращению с оружием (был охотником), мог промахнуться с близкого расстояния.

Согласно материалам дела, ФИО1 <данные изъяты>. стрелял из ружья модели <данные изъяты>, который является гражданским гладкоствольным длинноствольным охотничьим огнестрельным оружием.

Патрон <данные изъяты> калибра пригоден для стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия.

Сам факт производства выстрела, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 <данные изъяты>. убить Потерпевший №1

ФИО1 <данные изъяты>. показал, что после выстрелов из ружья он видел, что потерпевший жив, он не предпринимал попыток нанести ему дополнительные телесные повреждения, хотя имел такую возможность, подсудимый ничего не предпринял. Каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от ФИО1 <данные изъяты>., из-за наличия которых он не смог бы реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено.

ФИО1 <данные изъяты>. не стремился к достижению результата в виде смерти потерпевшего.

Этот вывод подтверждается общим анализом действий ФИО1 <данные изъяты>. в отношении Потерпевший №1

Кроме этого, суд признаёт доказанным, что ФИО1 <данные изъяты>. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Квалифицируя действия ФИО1 <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из того, что агрессивное поведение ФИО1 <данные изъяты>., угрозы подсудимого в адрес потерпевшего, соединённые с демонстрацией ружья и стрельбы из него, потерпевший Потерпевший №1 обоснованно воспринимал как реально осуществимые. Сложившаяся обстановка, действия ФИО1 <данные изъяты>. позволяли ему обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье.

Высказывания Потерпевший №1 в адрес потерпевшего угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не оспариваются как самим подсудимым, показавшим, что преследуя цель напугать потерпевшего, он пришел на базу Потерпевший №1, также подтверждаются и показаниями самого потерпевшего, пояснявшего как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, что ФИО1 <данные изъяты>. говорил, что убьёт его.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации действий ФИО1 <данные изъяты>. как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что по результатам рассмотрения дела установлена вина ФИО1 <данные изъяты>. в покушении на умышленное причинением смерти потерпевшей по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из исследованных и приведенных выше в приговоре доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 <данные изъяты>. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, тот последовательно, с момента возбуждения уголовного дела не указывал на наличие у него умысла на убийство потерпевшего, при этом признавая вину в противоправных действиях в отношении Потерпевший №1

Сам по себе факт выстрела в землю, не свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство, поскольку сложившаяся обстановка не препятствовала довести данный умысел до конца. Между тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 <данные изъяты>. отсутствовал мотив для убийства, действия подсудимого носили спонтанный характер, объективных обстоятельств, препятствующих ему довести умысел на убийство до конца, не установлено. Суд приходит к выводу о том, что при наличии у ФИО1 <данные изъяты>. прямого умысла на причинении смерти потерпевшему, он имел реальную возможность довести его до конца.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 <данные изъяты>., преступление относятся к категории небольшой тяжести в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 <данные изъяты>. сообщил органу предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершения им преступления; наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>.), добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты>. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>.), принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 <данные изъяты>. не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 <данные изъяты>. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому ФИО1 <данные изъяты>. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ суд считает нецелесообразным, поскольку более мягкие виды наказаний не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 4498 руб. Однако выплата из федерального бюджета должна быть возмещена и взыскана с осужденного ФИО1 <данные изъяты>. При этом суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от возмещения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 <данные изъяты>. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного к ограничению свободы ФИО1 <данные изъяты>. обязанность один раз в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 <данные изъяты>. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, дробь, <данные изъяты> гильза и <данные изъяты> патрона передать в распоряжение ОМВД <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4498 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Грибкова