Решение № 2-2221/2020 2-2221/2020~М-1835/2020 М-1835/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2221/2020

Дело № 2-2221/2020 24RS0040-01-2020-002160-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.07.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 63 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Обязательство по гашению задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялось. По состоянию на 17.03.2020 задолженность по кредитному договору составляет 199 887,29 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 161 288,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 598,8 руб. ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 199 887,29 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 197,75 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом в г. Краснодар на лечение.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку суду не представлены доказательства наличия уважительных и объективных причин неявки ответчика, так как выезд из г. Норильска не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а также невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, направления пояснений относительно заявленных требований, которые могли бы учитываться судом при принятии решения по делу.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о наличии настоящего иска ответчику достоверно было известно с мая 2020 года, у ответчика было достаточно времени представить суду письменные возражения на заявленные требования, при их наличии, в том числе посредством направления почтой России или на электронную почту суда, чего последним сделано не было.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о выезде из г. Норильска на лечение в г. Краснодар, поскольку как следует из ответа КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 05.10.2020 с диагнозом «<данные изъяты>», листок нетрудоспособности закрыт с 20.10.2020 в связи с выздоровлением, терапевтических противопоказаний к участию в судебном заседании нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (в том числе в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 той же статьи ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 23.07.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчик обязан был погашать долг по кредитному договору, ежемесячно равными платежами в размере 9 836 руб.

В нарушение условий договора, ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполнял, в связи с чем, за период с 25.03.2015 по 17.03.2020 образовалась задолженность в размере 199 887,29 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 161 288,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 598,8 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, составлен на основании произведенных ответчиком платежей, поэтому признается судом правильным.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 199 887,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 161 288,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 598,8 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 197,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012 по состоянию на 17.03.2020 в общем размере 199 887,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020г.