Приговор № 1-16/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000197-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова А.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника Тимофеева А.Н.,

при секретаре Закирове А.В.,

а также потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате дома по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, используя в качестве оружия нож, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО2 №1 один удар ножом в область живота. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома в кухонной комнате и употреблял спиртные напитки. Почувствовал удары по спине, от чего потерял сознание и не помнит, что произошло далее. Для работы приобрел раскладной нож и носил его в кармане брюк справа. Не знает, кто мог нанести ножевое ранение супруге. Придя в себя, на своем свитере заметил пятна бурого цвета.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая суду показала, что супруг злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у них возникают конфликты. С утра ДД.ММ.ГГГГ супруг начал употреблять спиртные напитки. Днем гостили у брата. Вернулась домой около ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном, дочерью и матерью. Супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, встретил их упреками и оскорблениями. Около ДД.ММ.ГГГГ супруг накричал на дочь и она, расстроившись, прошла в зальную комнату. ФИО2 №1 проследовала за ней, чтобы успокоить. На диване сидела ФИО6 К ним зашел ФИО1 и пытался ударить ее, на что она оттолкнула его и супруг сел на пол. Встав, супруг достал из кармана брюк раскладной нож, разложил его и нанес ей один удар ножом в область живота. Дочь и мать оттащили ФИО1, отобрали у него нож. Далее супруг ее не преследовал, угроз не высказывал, насилие не применял. С телесным повреждением ее госпитализировали. Находится на амбулаторном лечении, чувствует боли в области раны, осложнений нет. Трезвым, супруг не способен ударить ее ножом;

Показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО7, из показаний которой, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что её отец ФИО1 постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками и поэтому провоцирует конфликты с ее матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ отец употреблял спиртные напитки. Днем поехали к дяде. Вернулись домой около ДД.ММ.ГГГГ – она, мама, брат и бабушка. Заметила, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения и он оскорбил ее. Она расстроилась и прошла в зальную комнату, где к ней подошла мать и стала успокаивать. Время было около ДД.ММ.ГГГГ На диване сидела бабушка ФИО6 К ним зашел отец и пытался ударить маму, которая оттолкнула его и отец сел на пол. Встав, отец достал из кармана брюк раскладной нож, разложил его и нанес один удар ножом в область живота мамы. Не помнит, чтобы отец угрожал. Они с бабушкой оттащили отца и отобрали у него нож, она нанесла отцу удары по голове чайником для пресечения его агрессии. Далее, все тихо, мирно разошлись. Маму госпитализировали. Если бы отец был трезв, он не нанес бы удар ножом ФИО2 №1 (л.д.23-25);

Протоколом очной ставки свидетеля ФИО7 с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания (л.д.41-42);

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 и дополнены следующим. Во время нанесения удара ножом зять никаких слов угрозы не высказывал. Они не ожидали, что ФИО1 сможет нанести удар ножом ФИО2 №1 (л.д.28-29);

Протоколом очной ставки свидетеля ФИО6 с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания (л.д.43-44);

Показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции), оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по полученной заявке о нанесении телесных повреждений выехал в <адрес> В присутствии жителя ФИО1 произвел осмотр дома, изъял раскладной нож (л.д.116).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож, использованный ФИО1 при нанесении телесных повреждений ФИО2 №1 (л.д.11-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный и изъятый с клинка ножа, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получена в результате ударно-травматического воздействия твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны, наличие раневого канала. Рана живота могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74);

- заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана живота могла быть причинена потерпевшей ФИО2 №1 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств женским платьем, принадлежащим потерпевшей ФИО2 №1 с пятнами бурого цвета и линейными порезами ткани длиной 2 см, с ровными краями спереди, которые анатомически совпадают с нанесенным потерпевшей ножевым ранением, а также раскладным ножом с маркировкой «GERBER», принадлежащим подсудимому (л.д.111).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, приобщенными к делу вещественными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО2 №1 нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов, суд находит их достоверными и допустимыми, так как выводы экспертов последовательны и конкретны, соответствуют полученным в результате проведенного исследования фактическим данным. Полнота и достоверность проведенных экспертами исследований сомнений у суда не вызывает.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, ножевое ранение ей причинил подсудимый ФИО1 из личной неприязни, инициировав конфликт, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Показания потерпевшей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ей подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО8 в части изъятия ножа подсудимого. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Поскольку показания потерпевшей ФИО2 №1 являются подробными и последовательными, согласуются с приведенной выше совокупностью заслуживающих доверие других доказательств, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит факт нанесения удара ножом по телу потерпевшей, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Поэтому доводы подсудимого о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления, о чем ходатайствовал его защитник, у суда не имеется, поскольку виновность подсудимого установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления у суда не имеется.

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что удар ножом в область живота потерпевшей ФИО2 №1 подсудимый нанес умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя из личной неприязни, возникшей на почве инициированного им конфликта. Нанесение подсудимым удара ножом явилось непосредственной причиной тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 Поскольку подсудимый использовал для причинения вреда здоровью потерпевшей нож, его действия подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, характеризуется отрицательно.

В силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым учесть то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению общественно-опасных действий, так как данное состояние, исходя из приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей повлияло на поведение ФИО1, снизив его внутренний контроль.

В соответствие с санкцией ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела – без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Поскольку местом отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима, в силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы одежды потерпевшей подлежат возвращению ей по принадлежности, орудие преступления – нож подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- предметы одежды потерпевшей ФИО3 (платье) – оставить у нее по принадлежности;

- раскладной нож с маркировкой «GERBER», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: