Приговор № 1-246/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-246/2020

04RS0022-01-2020-000854-21

Уголовное дело № 1-246/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 12 ноября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

16.08.2020 около 08 часов у ФИО1, находившегося в лесном массиве вблизи <адрес> (точное место не установлено), возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели его сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 13 часов того же дня прибыл на поле в 700 м. восточнее <адрес>. Находясь на указанном поле, ФИО1 в период времени с 13 часов до 15 часов 17.08.2020 собрал в пакет верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной массы виде) 852,48 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Имея при себе пакет с указанным наркотическим средством, осуществляя его незаконное хранение без цели сбыта, ФИО1 прошел до километрового знака «19» автодороги «Улан-Удэ – Николаевский – Тарбагатай – Подлопатки – Окино-Ключи», где около 18 час. 30 мин. был задержан сотрудниками полиции, которыми незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 852,48 г. было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.08.2020 около 08 часов они с его знакомым Е1. находились в лесном массиве вблизи <адрес>, когда Е1. сказал, что хочет съездить в <адрес> для сбора для сбора для себя конопли. Он (ФИО1) также решил съездить за коноплей, о чем сказал Е1.. На следующий день они на общественном транспорте приехали до <адрес>, вышли, не доезжая поселка. Далее он прошли на поле, нашли кусты конопли и стали собирать ее каждый в свой пакет. Коноплю он собирал около двух часов – с 13 час. до 15 час. После этого они несколько часов отдыхали, а затем направились к дороге, чтобы уехать домой. Около километрового знака «<данные изъяты>» к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, пояснил, что он (ФИО1) подозревается в приобретении и хранении наркотиков. В это время другой сотрудник задержал Е1.. Сотрудники пригласили двоих понятых, в присутствии которых произвели его (ФИО1) личный досмотр. Сотрудник предложил добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, он (ФИО1) передал сотруднику пакет с коноплей. Пакет упаковали и опечатали. С ладоней рук у него сделали смывы на спиртовую салфетку, которую также упаковали и опечатали. Он (ФИО1) и понятые расписались на упаковках (л.д. 57-60, 75-77).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Он проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход. Его мать страдает сердечным заболеванием (точного диагноза ему не известно).

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Б., Е., Ч. и Е1.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОБЛН УНК МВД по РБ. 17.08.2020 к ним в отдел поступила информация о том, что ФИО1 в вечернее время 17.08.2020 намерен приобрести наркотическое средство марихуана на поле вблизи <адрес>. С целью проверки данной информации им с участием сотрудника отряда специального назначения «Гром» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 18 час. 28 мин. 17.08.2020 на обочине автодороги «<данные изъяты>» около километрового знака «<данные изъяты>» ими были замечены двое мужчин, один из которых был опознан как ФИО1. В руке у него находился пакет с коноплей. Для проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое незаинтересованных граждан. В присутствии этих граждан у ФИО1 был изъят пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что собрал коноплю на поле для личного употребления. Пакет с содержимым был упакован и опечатан. Также у ФИО1 были взяты смывы с ладоней на спиртовую салфетку, которая также была упакована и опечатана. Далее был составлен акт изъятия и осмотра, в котором все присутствующие лица расписались (л.д. 42-45).

Из протокола допроса свидетеля Ч. следует, что 17.08.2020 около 18 час. 30 мин. он был приглашен сотрудником полиции в качестве незаинтересованного лица для проведения досмотра в отношении двух граждан. Фамилия одного из них – ФИО1. Также был приглашен еще один незаинтересованный гражданин – Е.. Досмотр проходил на обочине автодороги, около километрового знака «<данные изъяты>». На вопрос сотрудника, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО1 ответил, что у него в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Пакет с содержимым был у Лосева изъят, упакован в другой пакет и опечатан. Также у ФИО1 были взяты смывы с ладоней на спиртовую салфетку, которую также упаковали и опечатали. ФИО1 сказал, что коноплю он собрал для личного употребления. После этого сотрудником был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (л.д. 48-49).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч. (л.д. 46-47).

Как следует из протокола допроса свидетеля Е1., 16.08.2020 около 08 часов они с ФИО1ым находились в лесном массиве вблизи <адрес>, когда он сказал ФИО1, что хочет поехать в <адрес>, чтобы собрать для себя конопли. ФИО1 сказал, что тоже хочет собрать коноплю для себя. Они договорились, что за коноплей поедут утром 17.08.2020. На следующий день они на маршрутном автобусе доехали до <адрес>, вышли, не доезжая поселка. Далее прошли на поле, где нашли кусты дикорастущей конопли и стали ее собирать каждый в свой пакет. Коноплю они собирали около двух часов, после этого они несколько часов отдыхали, а потом пошли к автодороге, чтобы уехать домой. Однако в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые изъяли у них коноплю в ходе личного досмотра в присутствии незаинтересованных граждан. Изъятое у них было упаковано и опечатано (л.д. 50-53).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления и справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», акту личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ на обочине автомобильной дороги «<данные изъяты>» около километрового знака «<данные изъяты>» был задержан ФИО1, у которого были изъяты пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, смывы с ладоней рук (л.д. 3, 9-10, 11).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 32-33).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения массой 2 664 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 852,48 г. (л.д. 21).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения (объект №) массой 2 658 г., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 850,56 г. Наркотическое средство каннабис (марихуана) <данные изъяты>. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней рук ФИО1) (объект №) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 28-30).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, а также оглашенные показания свидетелей Б., Е., Ч. и Е1., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справками ИЦ МВД по РБ и по Забайкальскому краю (л.д. 86, 87), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д. 88), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» также не состоит (л.д. 90). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 92).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; уход за престарелой матерью, состояние здоровья которой болезненное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также, с учетом материального положения ФИО1, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу – вещество растительного происхождения массой 2 652 г., являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой (в высушенном виде) 848,64 г.; фрагмент нетканого материала со смывами с ладоней рук ФИО1; два пакета из полимерного материала черного цвета., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин