Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту — ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным выше иском. В обосновании иска истец указал, что между Банком и ФИО1 12 июля 2012 года был заключен кредитный договор №ф. По условиям договора Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 12.07.2017 с уплатой за пользование кредитом 0,08 процентов за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты годовых за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено начисление заёмщику неустойки в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 (поручитель) 12.07.2012 был заключён договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а так же условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 24.05.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 8407593 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по названному выше кредитному договору в размере 8407593 руб. 96 коп, из них: сумма основного долга - 643508 руб. 61 коп.; сумма процентов – 640820 руб. 47 коп.; штрафные санкции - 7123264 руб. 88 коп., а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины - 50238 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещён надлежащим образом, в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Коротков Г.А., ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласившись с размером предъявленной истцом к взысканию неустойки: штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Поддержав представленные в судебное заседание ответчиком ФИО2 в письменной форме возражения, просили применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков неустойки (штрафных санкций), в частности, ответчик ФИО2 – до 20000 руб. Исходя из соотношения основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационного характера и характера негативных последствий для истца, полагают, что начисленные истцом неустойки за нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору явно несоразмерны последствиям этих нарушений. Также указали, не оспаривая факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 договорных обязательств и наличия у него перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, солидарную ответственность ответчика ФИО2 перед Банком, что столь большой размер неустойки был вызван, в том числе бездействием Банка по принудительному взысканию задолженности. При этом ответчик ФИО2 не получал уведомлений о просрочке исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Кроме того, при определении размера взыскиваемой неустойки просили учесть, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом было вызвано изменением его материального положения в связи с рождением ребёнка.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 12 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Согласно условий договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,08 процентов в день; заёмщик — возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, в размерах и на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщик обязан производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, путём обеспечения до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными ГК РФ, законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты им Банку пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено статьёй 363 ГК РФ (пункты 1 и 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из пунктов 1 и 6 статьи 367 ГК РФ, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С целью обеспечения обязательств, принятых ФИО1 по кредитному договору от 12.07.2012, между истцом и ФИО2 12 июля 2012 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств отвечает перед банком солидарно с должником в полном объеме.

Срок действия договора поручительства определен в течение 96 месяцев с момента его подписания.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику ФИО1 исполнил, зачислив на открытый заёмщику в Банке счёт № денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по указанному счёту и расширенным расчётом, который по своему содержанию основан на данных, содержащихся в лицевом счете заёмщика.

Приведённые обстоятельства заключения ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора, получения от Банка кредитных денежных средств в указанном выше размере на обозначенных выше условиях, заключения ФИО2 с тем же Банком договора поручительства в обеспечение обязательств, принятых ФИО1 по кредитному договору, ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривают и доказательства в опровержение данных обстоятельств не представили.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия с 12.08.2015 года на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.04.2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев.

Суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что ФИО1 нарушил перед истцом свои обязательства, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные. Последний ежемесячный платёж во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 внёс 31 июля 2015 года, не погасив при этом задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и начисленным на тот момент неустойкам.

В результате у заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом выпиской по обозначенному выше банковскому счёту и развёрнутым расчётом, который основан на данных лицевого счёта.

В силу предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики не представили.

Учитывая, что заёмщик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора, у него в силу вышеуказанных условий договора возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Тогда как, ФИО2 в соответствии с названными выше нормами закона и условий договора поручительства как поручитель несет солидарную ответственность с ФИО1 за ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед истцом по кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченную задолженность.

По состоянию на 24 мая 2018 года задолженность заёмщика ФИО1 составляет 8407593 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг — 643508 руб. 61 коп.; просроченные проценты — 276675 руб. 79 коп.; проценты на просроченный основной долг — 364144 руб. 68 коп.; неустойка (штрафные санкции) на просроченный основной долг — 4551307 руб. 55 коп., неустойка (штрафные санкции) на просроченные проценты — 2571957 руб. 33 коп.

Проверяя сумму кредитной задолженности Заёмщика перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных Кредитным договором, и находит расчёт задолженности, произведённый истцом, верным. Ответчики не оспорили правильность произведённого истцом расчёта задолженности.

Ответчикам 18.04.2018 г. было направлено Банком в лице конкурсного управляющего требование от 16.04.2018 о погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе включающую в себя основной долг в размере 643508 руб. 61 коп. Указано на необходимость уточнить у Банка посредством телефонной связи сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности и погасить её незамедлительно. Обязанность по возврату задолженности заемщиком и поручителем исполнена не была.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в силу закона и условий этого договора, заключённого с ФИО1, и договора поручительства, заключённого с ФИО2, являются основанием для удовлетворения требований истца о возврате суммы основного долга, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не носят штрафной характер, и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (её размер).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка в размере 4551307 руб. 55 коп. на просроченный основной долг в сумме 643508 руб. 61 коп. и в размере 2571957 руб. 33 коп. на просроченные проценты в сумме 276675 руб. 79 коп., начисленные за период с 15.06.2014 по 24.05.2018, в несколько раз превышающие сумму основного долга и процентов (соответственно в 7 и в 9 раз), явно несоразмерна нарушению обязательств заёмщиком ФИО1

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер допущенного заёмщиком нарушения обязательств по кредитному договору, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), начисленной на просроченный основной долг, с 4551307 руб. 55 коп. до 150000 руб.; начисленной на просроченные проценты, с 2571957 руб. 33 коп. до 50000 руб., учитывая при этом положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 50238 руб. по 25119 руб. с каждого из них, уплаченные истцом от цены иска при подаче его в суд. Несмотря на то, что требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в части, ввиду уменьшения её размера в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 ГПК РФ) применению не подлежат. Причём, как указано выше, возмещение расходов возлагается на ответчиков в долевом отношении, поскольку в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ государственная пошлина имеет самостоятельное значение и входит в состав судебных расходов наряду с судебными издержками. Именно судебные издержки истца по взысканию долга в соответствии с вышеуказанными нормами материального права возмещаются заёмщиком и поручителем солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2012 года по состоянию на 24 мая 2018 года в сумме 1484329 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 08 копеек, включая: просроченный основной долг — 643508 руб. 61 коп., просроченные проценты — 276675 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг — 364144 руб. 68 коп., неустойку - пени (штрафные санкции) на просроченный основной долг — 150000 руб. 00 коп.; неустойку – пени (штрафные санкции) на просроченные проценты – 50000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 25119 (двадцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей с каждого из них.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки – пени (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 6923264 рубля 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Зайцева Е.С.