Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1463/2017

9

Дело № 2-1463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО СК «Сибирский Спас» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 87 195 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки (на момент подачи заявления составляет 27 870,70 руб., из расчета 1071,95 руб. в день), компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2016г. в 16.00 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля истца Subaru Legacy B4, г/н ###, и автомобиля IZH 2126030, г/н ### под управлением ФИО2, который в нарушении п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца.

Обратившись в АО «Страховая компания «Сибирский Спас» для возмещения ущерба, страховой компанией был признан случай страховым и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС: Subaru Legacy B4, г/н ###, произведено страховое возмещение в размере 149 700 руб.

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников: ООО «Абталион», для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения ### составленного ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Subaru Legacy B4 г/н ###, не целесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС до ДТП, исходя из этого была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП которая равна 312550 руб. и стоимость годных остатков равна 75 665 руб. Отсюда, размер страхового возмещения составляет 236 895 руб., за составления отчета истец оплат рублей, согласно квитанции ### к договору ### от 14.12.2016г.

02.02.2017г. с целью досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия Ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение, исходя из независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст. 16.1, ФЗ № 40, страховщик обязан в течение 10 календарных исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, рассмотреть прете течение указанного срока обязан удовлетворить выраженное требование о на, исполнении обязательств по договору обязательного страхования или мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.02.2017г. истек 10-тидневный срок рассмотрения претензии, в течение страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование на исполнении обязательств по договору обязательного страхования или мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако ответа на претензию не поступило.

Неустойка за каждый день просрочки составляет; Сумма неполученного страхового возмещения: 107 195 руб.

107 195 * 0,01 = 1 071,95 руб.

На день подачи искового заявления (с 13.02.2017г.- 10.03.2017г.) = 26 дн.

неустойка составляет 27 870,70 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления СМС-сообщения, которое доставлено, согласно отчета имеющегося в материалах дела.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в суд не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Настаивают на рассмотрении дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Legacy B4, г/н ###, согласно представленного договора купли-продажи.

01.12.2016г. в 16-00 час. в г.Кемерово, на ул. Серебряный бор, 10, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy B4, г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля IZH 2126030, г/н ###, под управлением ФИО2, согласно справке о ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 700 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 30.01.2017г.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ООО «Абталион». Согласно заключения ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 225 руб., рыночная стоимость автомобиля – 312550 руб., стоимость годных остатков – 75655 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.02.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 87 195 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб. Однако, ответа не последовало, выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с представленным истцом заключением ООО «Абталион» ### и определением суда от 12.04.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».

Согласно заключению эксперта ### «Г» от 15.06.2017г. эксперт сопоставив автомобили по повреждениям (макетное сопоставление), учитывая механизм и направление их образования, эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации при движении задним ходом автомобиль ИЖ 2126030 повредил облицовку переднего бампера, усилитель переднего бампера автомобиля SUBARU LEGACY В4. Однако эксперт не может исключить повреждение элемента крепления (кронштейна) правой фары в данном ДТП. Таким образом, весь комплекс заявленных повреждений (бампер, капот, фары, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, поперечина рамки радиатора) автомобиля SUBARU LEGACY В4, г/н ######, 2000 года выпуска не мог быть образован в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016г., что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.12.2016г. и соответственно в данном дорожно-транспортном происшествии получили повреждения облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера нельзя исключить повреждение элемента крепления (кронштейна) правой фары.

Однако, представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с неоднозначным заключением. Просила суд поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Определением суда от 05.07.2017г. по делу назначена повторная экспертиза производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ###, ### от 25.08.2017г. весь комплекс имеющихся повреждений на передней части автомобиля SUBARU LEGACY B4, г/н ### не соответствует обстоятельствам ДТП. Учитывая характер взаимодействия ТС при столкновении, глубину внедрения следообразующего объекта, локализацию места непосредственного контактирования ТС, конфигурацию, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений гос. номера и рамки его крепления, деформация облицовки переднего бампера, его смещение со штатных мест крепления, деформация усилителя бампера, повреждение кронштейна крепления правой фары соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП то есть повреждения характерны для блокирующего столкновения. Образование других повреждений, которые визуально определяются по предоставленным фотографиям, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4 г/н ###### экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4 г/н ### в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П на дату ДТП 01.12.2016г. составляет: без учета износа 147 765,00 руб., с учетом износа 78 315,00 руб.

С учетом п.3.4 результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей: без учета износа 147 800 руб., с учетом износа 78 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY B4 г/н ###### на дату ДТП 01.12.2016г. составляла 290 350 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4 г/н ### экономически целесообразно, условие для расчета стоимости годных остатков не выполняется, расчет стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY B4, г/н ######, в после аварийном состоянии не производится.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ###, ### от 25.08.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы ###, ### от 25.08.2017г. расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 78 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также тот факт, что АО СК «Сибирский Спас» признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу 30.01.2017г. страховое возмещение в размере 149 700 руб., суд считает что, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 12.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас», была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Кроме того, определением суда от 05.07.2017г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертизы экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» составила 7000 руб. однако оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» одновременно с возвращением в суд материалов гражданского дела, представил заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, стоимость проведенной экспертизы экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России составила 15 576 руб. (9912 руб. + 5664 руб.) однако оплата со стороны истца также произведена не была, в связи с чем ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России одновременно с возвращением в суд материалов гражданского дела, представил заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7000 руб., с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в сумме 15 576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в размере 87 195 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и штрафа, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 15 576 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 26.09.2017г.