Апелляционное постановление № 22-194/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22 – 194/2026Судья Ловыгина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15апреля 2026 года г. Кострома

Костромской областнойсуд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участиемпрокурора ФИО1,

защитникаМатвеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор Димитровского районногосудаг.Костромы от 30января 2026 года, по которому

ФИО2, 24июля1987 года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) 12 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

2) 21 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением чч.2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

3) 7 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в принудительныхработна срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы от 7 мая 2025 года,ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказаниев принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 7 мая 2025 года,частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мерапресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбываниянаказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

В срокотбытия наказаниязачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 декабря 2025 года по 30 января 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С ФИО2 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 5190 рублей, 1730 рублей, 10772 рубля.

Разрешена судьбавещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурораФИО1, просившего приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи со смертью, мнение защитника Матвеевой Н.А. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (13 преступлений), мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 преступлений).

Все преступления совершены в период с 20 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Жигулин Е.М. просит приговор изменить. В обоснование указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Назначив ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 февраля 2025 года) в виде принудительных работ, суд не учёл, что данное наказание не могло быть назначено осужденному, поскольку на указанный период времени принудительные работы назначались только как альтернатива назначаемому наказанию в виде лишения свободы, которое в свою очередь не могло быть назначено ФИО2 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как на момент совершения данного преступления ФИО2 являлся не судимым. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, смягчить наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, в частности в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ случае смерти подозреваемого или обвиняемогопри условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Как следует из материалов уголовного дела ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО2, как видно из медицинского свидетельства о смерти серии 34 № 226004893 от 6 апреля 2026 года, умер 1 апреля 2026 года.

Поскольку на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 января 2026 года осужденным ФИО2 и его защитником апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО2 приговора, не подавалась, у осужденного ФИО2 не имеется близких родственников, которые вправе настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, суд апелляционной инстанции, не рассматривая по существу доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований закона при назначении осужденному ФИО2 наказания за одно из преступлений, приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО2 и прекращения в отношении его уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционнойинстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении его прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий