Апелляционное определение № 33-2719/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-2719/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1711/2025)

УИД 37RS0005-01-2025-001836-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 августа 2025 года по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА). Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 70000 руб., штраф в размере 190125 руб., неустойку за период с 15.05.2025 по 22.08.2025 в размере 376447,5 руб., также неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2024 около 6 час. 40 мин. у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на велосипедиста ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен <данные изъяты>. ФИО2 14.04.2025 обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, представителем которого является САО «ВСК». 19.05.2025 ФИО2 была подана досудебная претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, штрафа и неустойки. 20.05.2025 САО «ВСК», действуя от имени РСА, в письме за № сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования. Полученные ФИО2 в результате ДТП <данные изъяты> отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер выплаты составляет 380250 руб. 22.08.2025 произведена компенсационная выплата в неоспариваемом размере – 310250 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма возмещения в размере 70000 руб. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12, ст. 16 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 усматривает основания для применения к РСА санкций в виде неустойки и штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 70000 руб.; неустойку по состоянию на 26.08.2025 в размере 200000 руб.; неустойку за период с 27.08.2025 по дату осуществления выплаты в размере 70000 руб. в полном объеме в размере 1% от остатка указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 300000 руб.; штраф в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик РСА, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, и принять по делу новое решение, которым штраф снизить до установленных законом размеров.

В судебном заседании представитель ответчиков САО «ВСК» РСА по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2024 около 4 час. 40 мин. у <адрес> автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, совершил наезд на ФИО2, двигавшегося на велосипеде.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 28.07.2024 ФИО3 <данные изъяты>, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что является нарушением п. 9.1 ПДД РФ.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 28.07.2024 в отношении ФИО3 <данные изъяты>, по факту причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО1

Впоследствии после получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 14.04.2025 <данные изъяты>, поскольку в происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 02.06.2025 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей ст.ст. 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 16.1, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 82, 83, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что РСА не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. С учетом этого, суд первой инстанции взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 70000 руб.; неустойку по состоянию на 26.08.2025 в размере 200000 руб.; неустойку за период с 27.08.2025 по дату осуществления выплаты в размере 70000 руб. в полном объеме в размере 1% от остатка указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 300000 руб.; штраф в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что штраф, взысканный судом, определен к взысканию с нарушением норм права, поскольку превышает предусмотренный законом размер. Полагает, что поскольку сумма страхового возмещения 310250 руб. была выплачена до решения суда, суд неправомерно учел данную сумму при исчислении штрафа.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

САО «ВСК» произвело оплату компенсационной выплаты в адрес истца ФИО2 в размере 310250 руб. 22 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выплата была произведена после подачи искового заявления в суд первой инстанции, следовательно, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2 до подачи им иска в суд, размер штрафа составляет 50 % от определенной судом компенсационной выплаты (380250 руб.), т.е. 190125 руб. На основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа был снижен судом до 70000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года