Приговор № 1-165/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-165/2019

№1-165/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 09 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бусоргина И.Л.,

при секретаре Копликовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Надточей А.С.,

защитника - адвоката Калинина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес>, где был задержан сотрудниками ОВО по городу Мурманску ФГКУ УВО ВНГ России по Мурманской области в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМС № 097409 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре. От прохождения освидетельствования отказался, прав на управление транспортными средствами у него нет.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО по г.Мурманску ФГКУ УВО ВНГ России по Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка в городе Мурманске. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они на служебном автомобиле находились в районе перекрёстка <адрес>, их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> который стоял на проезжей территории у <адрес> и не двигался, тем самым создавал помехи движению. Подав специальный сигнал водитель, который до этого находился в неестественной позе, начал резкое ускорение, остановившись у <адрес>, им показалось, что водитель уснул, после чего они приняли решение остановить автомобиль. Обогнав автомобиль «<данные изъяты>», они заблокировали его движение. Потребовав документы, водитель предоставил паспорт на имя ФИО1, и ПТС на автомобиль, водительское удостоверение им не предоставлялось. При этом водитель вел себя неадекватно окружающей обстановке, зрачки были расширены, не реагировали на свет, резко менялось настроение, в связи с чем, они вызвали наряд ГИБДД, для проверки ФИО3 на состояние опьянения. После того, как они объявили ФИО3 о том, что вызван наряд ГИДББ, последний попытался скрыться с места остановки, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спецсредства. Спустя некоторое время прибыл наряд ГИБДД, которому они передали ФИО3. ФИО3 факт управления автомобилем не отрицал.

т.1 л.д. 42-44

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску. ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Мурманске. В ДД.ММ.ГГГГ их экипажу от оперативного дежурного поступило указание проследовать к <адрес>, по сообщению от сотрудников Росгвардии о задержании ФИО1, <данные изъяты> управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения.

Прибыв по указанному адресу, они обнаружили сотрудников Росгвардии ФИО2 и ФИО5, которые пояснили им причину задержания ФИО3. Последний не отрицал факт управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. Они предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Матвеев согласился, прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе. Но у ФИО3 имелись признаки опьянения: неадекватное поведение, неустойчивая поза. После ФИО3 было предложено проследовать в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол.

При проверке ФИО3 по учетам, установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и не имел права управления ТС, о чем было доложено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа.

т.1 л.д.48-50

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности управляющего по Мурманской области ООО «Яндекс Такси». ИП ФИО7 в ходит в группу компаний ООО «Яндекс Такси». автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности его отцу – ФИО8, и передан в ИП ФИО7 для осуществления коммерческой деятельности. Указанным автомобилем имеют право пользоваться все работники Общества, для осуществления коммерческой деятельности.

В ИП ФИО7 в должности менеджера работал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации он узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции, поскольку водитель имел признаки опьянения. Он проследовал к дому <адрес>, где увидел сотрудников полиции и ФИО3, последний вел себя странно, кричал, его поведение не соответствовало окружающей обстановке.

После того, как ФИО3 были оплачены административные штрафы, его отец забрал автомобиль со штрафстоянки.

т.1 л.д.55-57

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрена территория, прилегающая к <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

т.1 л.д. 5-11

Из акта 51 АА № 056306 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголь не установлен.

т.1 л.д.14-15

Из протокола 51 АУ № 175035 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии оснований, а именно: неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке.

т.1 л.д.16

Из протокола 51 АМ № 097409 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

т.1 л.д. 17

Из протокола 51 АТ № 052446 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан и направлен на специализированную стоянку.

т.1 л.д.18

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении по делу № 5-81/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

т.1 л.д.32-33

Из справки инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску следует, что право управления транспортными средствами на имя ФИО1, <данные изъяты> не выдавалось.

т.1 л.д. 30

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ

т.1 л.д. 34-38

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях последнего состава преступления по ст. 264.1 УК РФ.

т.1 л.д. 27-28

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается показаниями ФИО1 об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями сотрудника полиции ФИО2 о неадекватном поведении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 на дороге и в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ районе дома <адрес>.

Показания ФИО1, ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи задержанным за управлением автомобилем с признаками опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; с показаниями свидетеля ФИО11 о поведении ФИО1 при задержании, которое не соответствовало окружающей обстановке.

Показания подсудимого, свидетелей подтверждаются:

- данными протокола осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – проезжая часть в районе дома № 32 по проспекту Ленина в городе Мурманске;

- данными протокола, которым зафиксирован отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГОБУЗ «МОНД» по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, на которое был направлен в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Назначенное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ

По данным ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 право управления транспортными средствами не выдавалось.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Доказательства получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, были изъяты с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

С учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит <данные изъяты>, на учетах в иных специализированных диспансерах и медицинских учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. ФИО1 трудоустроен, по месту работы ООО «ИП ФИО7» характеризуется положительно, как ответственный, отзывчивый дисциплинированный, пунктуальный и надежный работник. Согласно медицинскому освидетельствованию установлен диагноз: употребление амфетаминов, каннабиоидов с вредными последствиями. ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не установлено, как и оснований для освобождения от наказания.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Калинина Д.Е. подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- административные протоколы, свидетельство о поверке прибора, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию справки об отсутствии права управления – хранить при материалах настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 39-41);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий