Решение № 12-349/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-349/2018

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-349\2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 июня 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу административного органа – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2018года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» привлекаемого к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО1 обратилась суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность и не соответствие выводам мирового судьи доказательствам по делу, имеющихся в представленных материалах.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Туров А.Н., действующий в интересах юридического лица по доверенности, участие в судебном заседании не принимал, поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2018 года направлено в адрес административного органа 05 марта 2018 года, однако данных о получении ими оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

13 апреля 2018 года административный орган обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, а 18 мая 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, мотивировав тем, что инспекцией получено судебное решение только 09 апреля 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство представителя административного органа ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 28 февраля 2018 года, подлежит удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 16 декабря 2017г. в ходе проверки должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края был выявлен факт не исполнения ООО УК «МАСТЕР КОМФОРТА» предписания об устранений нарушений лицензионных требований от 01.11.2017г. в срок до 15.12.2017г., при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «МАСТЕР КОМФОРТА».

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО УК «МАСТЕР КОМФОРТА» дела об административном правонарушении, имели место 16 декабря 2017 года.

Срок давности привлечения ООО УК «МАСТЕР КОМФОРТА» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 марта 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» оставить без изменения, жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова