Решение № 2-3032/2019 2-3032/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3032/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика ФИО2 перечислить взысканные денежные средства на счет истца со следующими реквизитами: получатель: Дмитрий А. Л., номер счета №, банк получателя ПАО Сбербанк, БИК №, корю счет: №, ИНН №, КПП №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее:ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца в долг сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик истцу денежные средства не возвратил, постоянно обещал отдать и откладывал срок возврата денежных средств. Помимо суммы основанного долга истец просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в котором истец по встречному иску ФИО2 просил суд признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2 В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на то, что не помнит, чтобы в период ДД.ММ.ГГГГ он брал у истца какие- либо денежные средства в долг, что истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен договор займа, оформленный в письменном виде, а содержание расписки не позволяет констатировать, что она выдана в подтверждение договора займа, она не содержит таких слов как «займ», «в долг», « в качестве займа», «в кредит», «в качестве долга», в расписке стороны не именуются как «заемщик» и «займодавец», расписка не содержит отсылок к нормам права, регулирующим отношения по договору займа. Истец по встречному иску считает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия долговых обязательств между истцом и ответчиков, основанных на договоре займа, расписка представленная истцом по первоначальному иску не может рассматриваться как надлежащее и достаточное доказательство, свидетельствующее о возникновении долговых обязательства, на основании договора займа между истцом и ответчиком. Представленные вместе с исковым заявление фотографии яко бы переписки между истцом и ответчиком, не являются надлежащими доказательствами по делу, не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку не заверены в надлежащей форме составлением протокола осмотра доказательства нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Л. И.А.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суде не явился, о явке извещен.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании подержала первоначально заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления указала, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для развития бизнеса и покрытия долгов, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен распиской, расписка содержит все существенные условия договора: указана сумма долга, дата возврата денежных средств, идентифицированы стороны. Ответчик по первоначальному иску денежные средства ФИО1 не возвратил, в настоящее время уклоняется от встречи с истцом по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, дополнительно указал, что представленная истцом расписка не является доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений по договору займа. Расписка должна свидетельствовать о том, что именно этот документ подтверждает заем денежных средств. Законодательством установлены определенные требования к договору займа. В документе нет слов «долг, займ, кредит» и т.д. Существует огромное множество поименованных и непоименованных договоров, а потому это расписка может подтверждать иные договорные отношения – например договор поручительства, вексель, хранение. Истцом не доказан факт заключения договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств. Представленные истцом в обоснование заявленных требований, фотографии переписки между истцом и ответчиком, являются недопустимыми доказательствами по делу, истцом не указано, где, с использованием каких технических средств они были сделаны. Заявляя требования о взыскании основной суммы долга и процентов, ФИО1 не привел доказательств тому, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, а потому нет оснований для взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указала, что ФИО2 ее бывший супруг, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, истец приходится ей родным братом. ФИО2 брал у ФИО1 деньги в долг по бизнесу, у него были проблемы. Деньги были переданы истцом ответчику, на следующий день ответчик передал их другому человеку. Денежные средства ответчик истцу не вернул, хотя у ответчика была возможность выплатить их частями. ФИО1 два года ждал, не взыскивал деньги через суд, надеялся на человеческое решение проблемы, деньги до сих пор не возвращены. Расписка была оформлена в ее – третьего лица присутствие, расписку писал ФИО2, третье лицо видела, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства. Денежные средства, полученные в долг по расписке отДД.ММ.ГГГГ, не были направлены на нужды семьи.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, согласно которой указал, что «…принял от ФИО1 <данные изъяты> рублей. Обязуюсь вернуть сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года…».

Из искового заявления, объяснений представителя истца по первоначальному иску, третьего лица, судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не возвратил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ответчик не помнит, чтобы в период ДД.ММ.ГГГГ он получал от истца денежные средства, указал, что отсутствуют доказательства тому, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, обязался вернуть сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Таким образом, указанная расписка содержатся сведения о передаче денежных средств от истца к ответчику, с последующим их возвратом.

Ссылаясь на незаключенность договора займа между истцом и ответчиком, ответчик по первоначальному иску ФИО2 не оспаривал свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным, и условия договора со стороны истца ФИО1 были исполнены.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в обоснование своих возражений на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких слов как «займ», « в долг», «в качестве займа», «в кредит», «в качестве долга», в расписке стороны не именуются как «заемщик» и «займодавец», расписка не содержит отсылок к нормам права, регулирующим отношения по договору займа, суд считает несостоятельными, из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства с последующим возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, поименование в расписке сторон как «заемщик» и «займодавец», и наличие в расписки отсылок к нормам права, регулирующим отношения по договору займа, не является обязательным для признания договора займа заключенным.

Ссылку представителя ответчика по первоначальному иску в письменных возражениях на иск и во встречном исковом заявлении на наличие иных непоименованных договорных отношениях между ФИО1 и ФИО2 (комиссия, хранение…), оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательства незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, по которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлены.

Не представлены ответчиком ФИО2 и доказательства исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы, нахождение расписки у истца ФИО1 также свидетельствует о неисполнении ответчиком ФИО2 своего обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 является заключенным, условия договора со стороны истца ФИО1 были исполнены, ответчиком ФИО2 не исполняются, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, а потому, учитывая, что судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 надлежит взыскать с пользу истца по первоначальному иску ФИО1 проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств, являются правомерными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, анализируя представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, однако принимая во внимание значительный размер неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки, является завышенной, не соразмерной последствиям невыполненного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу приобщенную истцом к исковому заявлению фототаблицу переписки между истцом и ответчиком.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 55 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приобщая фототаблицу переписки к исковому заявлению сторона истца в нарушение ст.67, 78 ГПК РФ не представила суду информацию, где, кем и при каких условиях данные фотографии были сделаны, не представила протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом.

Представленный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5, суд также не может принять в качестве относимого доказательства по делу, подтверждающего наличие заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, поскольку из содержания представленной переписки не представляется возможным достоверно установить, что переписка касается обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Несмотря на то, что судом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), чек по операциям Сбербанк онлайн (<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, объем участия представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном процессе, длительность судебного разбирательства, сложность дела, суд приходит к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, требования о взыскании судебных расходов в большем размере являются неразумными, завышенными, не соответствующими объему выполненных представителем истца работ.

Поскольку судом не принят в качестве доказательства протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных для подготовки данного документа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья